臺灣臺南地方法院民事判決114年度親字第12號原 告 戊 ○ ○訴訟代理人 王維立律師
林杉珊律師被 告 丁 ○ ○
丙 ○ ○
辛 ○
乙 ○ ○
甲 ○ ○壬○○○
己○○○上 一 人訴訟代理人 庚 ○ ○上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，經本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告辛○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告得以吳林○○之全體繼承人為被告提起本件訴訟：查原告主張確認吳林○○與蔡氏○間之收養關係不存在，惟吳林○○及蔡氏○均已死亡，是原告前案曾類推家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，向鈞院提起以檢察官作為被告之相同案由訴訟，惟經鈞院認因訴訟之結果對於吳林○○之繼承人之財產權益影響甚鉅，而吳林○○既尚有其他繼承人在世，自應以其等共同作為被告為由，駁回原告前案起訴。是依上開前案實務判決意旨所揭示，原告現以吳林○○之全體繼承人丁○○、丙○○、辛○、乙○○、甲○○、己○○○、壬○○○作為共同被告，提起本件確認訴訟，應屬適法有據。
（二）原告提起本件確認訴訟具有確認利益：⒈查原告為被繼承人林○次子林○○之女，為被繼承人林○
之再轉繼承人，茲因林○於民國39年10月21日死亡，遺有坐落新北市○○區○○段000○00000○000地號土地（下稱系爭土地），前已經再轉繼承人林廖○○等人於112年5月11日申請辦理系爭土地之繼承登記，惟受限被繼承人六女吳林○○與養家即蔡氏○是否終止收養關係仍有疑義而未果，經新北市中和地政事務所以112年7月7日中登補字000472號通知書要求補正，並記載應依臺南○○○○○○○○○112年2月3日南市白河戶字第1120005713號函之函示意旨，循司法途徑解決，並以法院判決為準，始能據以辦理繼承登記作業。
⒉由上可知，本件原告如要辦理繼承登記，因吳林○○與
其養家間之收養關係是否存在仍有疑義，致原告無法辦妥繼承登記，私法上地位有受侵害危險，直接影響其財產權益之維護，自有提起確認他人間養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態之必要，是此項危險既得以對於被告之確認判決除去，原告起訴確認吳林○○與蔡氏○間之收養關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益。
（三）吳林○○與蔡氏○間之收養關係不存在：查吳林○○（原名林氏○○，大正8年即民國0年00月00日生）於大正8年12月22日「養子緣組入戶」為蔡氏○養女，且改從母姓為「蔡氏○○」，然嗣又恢復本姓，顯已於生前與蔡氏○終止收養關係，有昭和18年9月27日婚姻入籍夫家時未記載養家姓，僅記載「姓名：吳氏○○，父：林○，母：林徐氏○」，以及台灣光復後民國35年初次設籍登記復記載姓名為「吳林○○」，逕以本家姓冠夫姓，未記載養母姓氏之手抄戶籍謄本内容為憑，堪認係已終止收養關係而恢復本姓，縱當時未登記終止收養關係事宜，惟日據時期終止收養只需雙方合意即告成立，本不以申報戶口為必要，準此，吳林○○與蔡氏○間之收養關係已不存在，要屬無疑。
（四）並聲明：確認吳林○○（女，0年00月00日生，95年6月21日死亡）與蔡氏○（女，民國前00年00月0日生，已歿）間之收養關係不存在。
二、被告丁○○、丙○○、甲○○、己○○○、壬○○○均辯稱：上一代的事情我們這輩都不清楚等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告辛○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者（最高法院27年度上字第316號、42年台上字第1031號民事判決參照）。再確認收養關係存否之訴，如由養親子以外之第三人，主張自己之身分地位或財產關係，因他人間養親子關係之存否，受直接影響，有提起確認他人間養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益（最高法院109年度台上字第120號民事判決參照）。查原告主張被繼承人林○於39年10月21日死亡，遺有坐落新北市○○區○○段000○00000○000地號土地，原告為被繼承人林○之再轉繼承人，上開土地欲辦理繼承登記，惟因被繼承人林○之六女吳林○○出養蔡氏○後，是否已終止收養關係，仍有疑義，致吳林○○及其直系血親卑親屬是否為被繼承人林○之繼承人、再轉繼承人不明，而無法辦理繼承登記，經新北市中和地政事務所以112年7月7日中登補字第000472號通知書要求補正，並記載依臺南○○○○○○○○112年2月3日南市白河戶字第1120005713號函之函示意旨，應循司法途徑加以釐清，並以法院之確定判決為準，始能據以辦理繼承登記之事實，業據原告提出被繼承人林○之繼承系統表、吳林○○之除戶謄本及日據時期手抄戶籍謄本、新北市中和地政事務所土地登記案件補正通知書、臺南○○○○○○○○函等件影本為證，堪予採信，是吳林○○與蔡氏○之收養關係是否存在不明，致原告之財產權益有不安定之危險，而此項危險得以確認判決除去之，且判決結果將影響吳林○○之繼承人是否得繼承被繼承人林○之遺產，吳林○○之原生家庭、養親家庭成員因身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，原告自應以吳林○○、蔡氏○之繼承人為被告提起確認之訴，惟蔡氏○已無現尚存在之後代子嗣為其繼承人，而吳林○○之繼承人及再轉繼承人為被告丁○○、丙○○、辛○、乙○○、甲○○、己○○○、壬○○○等情，業據原告提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等件為證，是原告對於被告丁○○、丙○○、辛○、乙○○、甲○○、己○○○、壬○○○提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。
（二）次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年度臺上字第2316號判決意旨參照）。再按日據時期依戶口規則，收養子女須申報戶口；但已未申報戶口，於收養之成立並無影響；收養之終止，亦不以申報戶口為要件，故不得依戶口之登記，不憑事實遽認其已否終止收養關係（參見法務部編印臺灣民事習慣調查報告93年7月6版第171、181頁）。另收養戶籍登記，並非收養關係成立之要件，僅為一種證明方法而已。日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年度臺上字第2046號、91年度臺上字第276號判決意旨參照）。
（三）又查吳林○○之日據時期戶口調查簿記載其原姓名為「林氏○○」，本生父母為林○、林徐氏○，事由欄記載大正8年12月22日「養子緣組除戶」為蔡氏○養女，並改從養母姓為「蔡氏○○」，嗣於昭和18年9月27日與癸○○結婚，並冠夫姓為「吳氏○○」，臺灣光復後於民國35年間初次設籍時，仍記載其本生父母之姓名，未記載養母蔡氏○之姓名，並名為「吳林○○」，迄至其死亡時止未再異動之事實，業據原告提出吳林○○之除戶謄本及日據時期手抄戶籍謄本、臺南○○○○○○○○函等件影本為證，堪予認定。又依日治時期之法律及習慣，並無養女出嫁即與養親間之收養關係終止或消滅之規定，雖日治時期，依當時之習慣，妻於結婚後於其本宗姓冠以夫姓，吳林○○為何悖於該習慣而去養姓改從夫姓，已無從查究，惟依上開謄本所示，並無任何關於吳林○○與蔡氏○終止收養關係之記載，吳林○○亦無入籍原生家庭之跡證，且觀之上開戶籍資料，關於吳林○○之出生、出養、婚姻，均有辦理相關除籍、入籍、變更姓氏之戶籍登記，如其與蔡氏○有終止收養關係，應無未辦理戶籍資料變更登記之可能，是自難遽認吳林○○與蔡氏○間之收養關係已不存在或已終止，原告提起本件確認之訴，為無理由，應予駁回。惟原告仍得以本件判決作為認定吳林○○與蔡氏○間收養關係係屬存在之依據，向戶政機關為收養關係存在之相關登記或註記，併此敘明。
丙、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 陳姝妤