臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1420號原 告 楊明隆被 告 李彥澄上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第891號）移送前來，本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國114年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣23萬3,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)90萬元，及其中70萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行(本院114年度附民字第891號卷【下稱附民卷】第3頁)。嗣變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第71頁）。經核係減縮應受判決事項之聲明，於法相符，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，仍於民國113年8月底，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭臺企銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭一銀帳戶)及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶後，於113年6月某日間，以通訊軟體LINE暱稱「陳美娟」、「欣星官方客服」與原告聯繫，佯稱：下載欣星投資股份有限公司之APP，可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，因而於113年9月20日14時32分許，匯款70萬元至系爭臺企銀帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，致原告受有損害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：帳戶是被騙走的，沒有拿到錢，不會給付原告70萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項(本院卷第72至73、88頁)：㈠被告於113年8月底，將其申設之系爭臺企銀帳戶、系爭一銀帳戶，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。
㈡該詐欺集團成員於113年6月某日，以通訊軟體LINE向原告佯
稱投資獲利可期云云，致原告陷於錯誤，因而於113年9月20日14時32分許，匯款70萬元至系爭臺企銀帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。
㈢被告上開行為，經本院刑事庭以114年度金訴字第1009號判
決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金20萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定。
四、得心證之理由：㈠查被告於上開時間、地點交付系爭臺企銀帳戶之金融帳戶資
料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而詐欺集團成員以假投資手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，因而於113年9月20日14時32分許匯款70萬元至系爭臺企銀帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，嗣原告發覺受騙而報警並提出告訴，臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官就被告前揭提供帳戶之行為，前以113年度偵字第32885號起訴書提起公訴，本件再以114年度偵字第10874號移送併辦意旨書移送至本院刑事庭，本院以114年度金訴字第1009號(下稱系爭刑事案件)判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金20萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定等情，為兩造所不爭執(不爭執事項㈠㈡㈢)，並經本院職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，復有原告之LINE對話紀錄截圖、匯款委託書影本、系爭臺企銀帳戶交易明細在卷可佐（本院卷第61頁、系爭刑事案件偵卷【114年度偵字第10874號】第45至49、72頁），此部分事實，堪信為真實。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第2項，第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。
㈢被告固辯稱係為投資虛擬貨幣始交付系爭臺企銀帳戶及密碼
，帳戶是被騙走的等語。惟查，被告在系爭刑事案件偵查程序中自陳：我不知道代我投資虚擬貨幣之人的真實姓名年籍資料，不知道對方在哪任職，沒有看到投資相關的文件，也沒有拿出投資本金，對方說要借我錢，但帳戶要給他操作，如果有賺錢會分紅給我，我為了分紅數額才將網銀帳密交給對方操作等語（系爭刑事案件偵卷【113年度偵字第32885號】㈠第27至29頁）。參諸被告行為時已係30餘歲之成年人、教育程度為高職畢業，此有其年籍資料在卷可憑(限閱卷)，依其智識經驗，應可知悉金融帳戶資訊事關個人財產權益，其專有性甚高，一般人均應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，而各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，再透過人頭帳戶規避執法人員之查緝，掩飾、確保自己因犯罪所得財物之事例，無時不刻在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融機構在各公共場所以防騙文宣或網路警語反覆宣導，應為社會大眾所周知，則一旦金融帳戶如落入不明人士手中，即有被利用作為財產犯罪相關工具之高度可能，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而被告委託他人代為投資虛擬貨幣，僅須提供金融帳戶帳號、密碼，即可於未投入任何資金下取得分紅，顯與常情相違，被告實不可能無所懷疑或顧慮，然卻未為任何調查或確認，顯見被告對於將系爭臺企銀帳戶密碼等重要金融資訊，提供予姓名年籍資料不詳之人，任其使用或交付他人，可能會產生諸如帳戶遭凍結、或遭利用作為詐欺、洗錢等不法用途之風險，應有所懷疑及認識，卻容任該風險實現，足認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之間接故意甚明，被告上開所辯，為臨訟卸責之詞，洵非可採。
㈣據上，被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之間接故意，提供
系爭臺企銀帳戶予詐欺集團成員，藉以作為收受、隱匿詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，致原告受有70萬元之損害，屬於故意以背於善良風俗之方法，以及違反保護他人之洗錢防制法、刑法之行為，不法侵害原告之財產權，揆諸前揭法律規定及說明，被告自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐騙之70萬元損害，核屬有據，應予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之前開侵權行為損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是原告依上開規定併予請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年4月11日（參附民卷第7頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元，及自114年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 陳纤伊法 官 羅蕙玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 曾美滋