臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1432號原 告 張麗珠訴訟代理人 林漢青被 告 陳俊良訴訟代理人 盧志科律師被 告 王單增即王嘉榆上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○即王嘉榆應給付原告新臺幣700,000元，及自民國114年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○即王嘉榆負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣200,000元為被告甲○○即王嘉榆供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告甲○○即王嘉榆（下稱甲○○）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○加入由被告甲○○等人所組成之詐欺集圑，由被告乙○○擔任司機，負責載送車手前往向詐欺被害人取款，被告甲○○則擔任取款車手，負責向詐欺被害人取款。被告乙○○與被告甲○○及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集圑其他成員向原告施以假投資之詐術，致原告陷於錯誤，而同意於址設臺南市○○區○○街000號之統一超商新蓮香門市（下稱新蓮鄉超商）交付現金。被告乙○○遂於民國112年5月23日上午6時許，駕駛訴外人鄭文忠所有之QI-2821號自小客車，搭載被告甲○○前往上開超商，由被告甲○○下車向原告取款新臺幣（下同）700,000元得手後，被告乙○○隨即又搭載被告甲○○將款項交付予詐欺集圑其他成員。爰依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告2人連帶賠償700,000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
三、被告方面：
（一）被告乙○○則以：原告主張被告乙○○共同不法侵害原告之財產權及意思決定自由，使原告因而受有700,000元之損害云云，原告自應就其主張負舉證責任。被告乙○○涉犯洗錢防制法等之刑事案件部分，業經鈞院113年度金訴字第2107號及臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第1298號判決無罪在案。原告並不能舉證證明被告乙○○係共同侵權行為人，則原告主張被告乙○○應就其遭詐騙匯款700,000元之損失負侵權行為損害賠償責任，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告甲○○及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集圑其他成員向原告施以假投資之詐術，致原告陷於錯誤，而同意於新蓮鄉超商交付現金。被告甲○○於112年5月23日上午6時許，在新蓮鄉超商向原告取款700,000元得手後，隨即將款項交付予詐欺集圑其他成員之事實，業據其於刑案提出好好證券投資合作契約書、分戶資管帳戶投資合作契約書、國票綜合證券投資合作契約書、存摺封面及交易明細、LINE對話紀錄截圖為證，而被告甲○○確有於上開時地向原告取款700,000元，亦有新蓮鄉超商監視器翻拍照片附於臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第145號偵查卷（第23-29頁）可稽，被告甲○○則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院參酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。被告甲○○與詐欺集團其他成員共同詐騙原告之不法行為，與原告所受之700,000元損害間有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係請求被告甲○○賠償700,000元，洵屬有據。
（三）原告主張被告乙○○加入由被告甲○○等人所組成之詐欺集圑，由被告乙○○擔任司機，於上開時地載送被告甲○○前往向原告取款，被告乙○○則否認知悉甲○○是要去向原告收取遭詐騙之款項，並以前詞置辯。經查：
（１）觀諸附於本院113年度金訴字第2107號刑事案件之監視器畫面影像截圖15張（見警卷第47-51頁、臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第145號卷第23-29頁），被告甲○○於112年5月23日上午9時15分38秒自被告乙○○駕駛之小客車下車後，再步行約100公尺到新蓮鄉超商，是被告乙○○停車之地點距離新蓮鄉超商尚有相當距離，自無從看見甲○○向原告取款之過程。而原告交付款項予甲○○時，被告乙○○並未在場，亦據原告於警詢時供述在卷。又甲○○上下車時均攜帶黑色背包及黑色提袋，實無從自外觀發現甲○○所攜帶之物品為何及是否有大額現金放置於其中，自難僅以被告乙○○於上開時地載送甲○○至新蓮鄉超商附近，即認被告乙○○知悉或可得而知搭載甲○○前往新蓮鄉超商附近，係為向原告收取遭詐騙之款項。
（２）被告乙○○雖於刑案自承於112年5月23日以到屏東做筆錄之不實理由跟公司請假，但被告乙○○供稱是因甲○○一直請託而請假載甲○○，且因為覺得這樣寫比較好跟公司請假，所以才寫到屏東做筆錄，而甲○○為被告乙○○之國中同學，此有彰化縣員林國民中學112年11月21日員中學字第1120004599號函暨附件可憑(臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第145號卷第75-77頁)，是被告乙○○表示念及多年同學之情誼，不便拒絶，且在一般私人公司稱作筆錄，應比受友人之託開車搭載其至他處辦事更容易准假，此等情況亦非絕對異常。
（３）被告乙○○認為甲○○所為並不正常，與其是否預見甲○○可能從事犯法行為，並無法等同視之，因甲○○所為縱有可疑，但亦可能因其係有不便對外透漏之理由，未必即為從事犯法行為，因此亦無法據以推論被告乙○○已認識甲○○係為不法行為。
（４）原告主張被告乙○○另兩次搭載甲○○去取款，此三案中，甲○○都是攜帶黑色包包向被害人取款，被告乙○○於事前都覺得怪怪的，一而再、再而三的載送甲○○向被害人取款，豈有可能不知？惟查，被告乙○○另2次搭載甲○○去取款，時間均在本次取款之後，此為原告所不爭執，本案為被告乙○○第一次開車搭載甲○○取款，並無前例，難認被告乙○○當時已有與甲○○共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。況之後被告乙○○2次搭載甲○○取款行為，亦經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第9881號、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第1398號，分別為不起訴處分確定，有該2份不起訴處分書可稽（臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵續字第1號卷第57-58、97-100頁）。又被告乙○○本件涉犯洗錢防制法等之刑事案件，亦經本院113年度金訴字第2107號及臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第1298號判決無罪，有上開2份刑事判決在卷可稽。綜上，原告所提之證據尚不足以證明被告乙○○因故意或過失致原告遭詐騙700,000元，原告請求被告乙○○應與被告甲○○連帶賠償原告700,000元，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付原告700,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即114年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
民事第三庭 法 官 蘇正賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 林容淑