臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1444號原告 謝佳紋被告 謝素雲上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第931號）移送前來，本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬柒仟捌佰元，及自民國114年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年10月28日加入通訊軟體TELEGRAM（俗稱：飛機）暱稱「徐小良」、「黃德超」、「楷宏」及其他不詳姓名成員共三人以上，以實施詐欺為手段所組成具有持續性及牟利性之詐欺犯罪組織，擔任俗稱之面交車手，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以LINE通訊軟體向原告詐稱投資股票需以現金儲值，再由被告依「楷宏」之指示，接續於：⑴113年11月15日11時30分許，至臺南市○○區○○路000號前，向原告出示行使上偽造之「新陳投資股份有限公司謝素雲」工作證，詐稱係該公司經辦人員向原告收款，致原告陷於錯誤，交付現金新臺幣（下同）10萬元予被告，被告再交付偽造之「新陳投資股份有限公司量子數位帳戶」收據（上有偽造新陳投資股份有限公司、負責人陳志明印文）予原告而行使偽造之「新陳投資股份有限公司」名義私文書，足以生損害於「新陳投資股份有限」、「陳志明」及原告。⑵113年11月26日9時50分許，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商府城門市，以相同方法向原告收取65萬7800元。被告得款後，隨即依「楷宏」之指示，將該款項放在指定地點之車輛右後輪處，由上游詐欺集團成員收取，以隱匿該詐騙所得之去向。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償所受財產上之損害757,800元，並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張遭被告及其他詐欺集團成員共同詐騙，致受有757,800元財產損害之事實，業據引用被告涉犯詐欺罪之刑事案件卷證資料為憑；而被告所犯詐欺等刑事案件，亦經本院以114年度金訴字第1209號判決判處被告「謝素雲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月、壹年陸月。…」在案，有刑事判決書在卷可稽。是原告主張被告與詐欺集團共同詐欺原告757,800元等語，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。
是行為人故意以不實之事向被害人訛稱，致使被害人誤信而陷於錯誤，並因此交付金錢予行為人，被害人因而受有金錢損失，即屬故意不法侵害他人之權利。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查原告主張被告與其他詐欺集團成員共同詐騙原告，致原告受有757,800元之財產損害，為可採信，業如前述。從而，原告以被告與詐欺集團共同不法侵害原告財產為由，依侵權行為法則，請求被告賠償其受詐欺集團詐欺之損害757,800元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付757,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即114年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 李 雅 涵