臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1445號原 告 王承儒訴訟代理人 王翊瑋律師被 告 王丞祐上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造各分配2分之1。
二、訴訟費用由兩造各負擔2分之1。事實及理由
一、被未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地（下稱系爭土地），應有部分各2分之1，系爭土地面積為57平方公尺，約17.2坪，依其使用目的無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割之約定，惟其分割方法不能協議決定。因系爭土地面積甚小，形狀狹窄，倘按兩造應有部分比例將系爭土地原物分割，各宗地僅約8.6坪，導致土地破碎及畸零化，不利系爭土地之有效利用而有損經濟價值。為此，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款前段規定，請求將系爭土地變價分割，並將變賣所得價金，依兩造應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：願按應有部分比例取得系爭土地靠南側之土地，如兩造就取得位置沒有共識，可用抽籤之方式決定等語。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分各2分之1，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，且依物之使用目的並無不能分割之情事，亦無不許分割約定等節，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷為憑（見調解卷第45至47頁），堪以認定。是原告以共有人間無法達成分割之協議為由，訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。㈡次按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共
有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。
㈢經查，系爭土地為57平方公尺，使用分區為鄉村區，使用地
類別為乙種建築用地，其上雜草叢生，東南側有鄉村道路，且東側遭道路占用2平方公尺等情，經本院會同臺南市新化地政事務所人員至現場勘驗測量無誤，有系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、勘驗筆錄及臺南市新化地政事所複丈日期民國114年9月23日土地複丈成果圖在卷可參（見調解卷第23、45至47頁，本院卷第43至49頁）。本院審酌系爭土地為57平方公尺，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，則每人分得之土地面積僅28.5平方公尺，所分得土地面積有限，分割後之形狀無法完整，分割位置也難周全，土地之使用價值勢必大為降低，不利於土地利用之經濟效益，被告復未表明願單獨取得系爭土地之意願，兩造對系爭土地之價值亦無共識，則原物分割顯非最佳分割方式；反觀若將系爭土地予以變價分割，將系爭土地透過公開市場拍賣程序，應有益於整體土地之經濟效益，且由兩造按應有部分比例分配所得價金，既能維護系爭土地之完整性，亦可間接增加其經濟效益，若共有人即兩造嗣後有意願取得系爭土地所有權，尚得以參與競標或行使優先承買權之方式達其目的，對於兩造而言應屬最合宜之選擇，故本件應採用變價分割方式，較為適當。
㈣另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影
響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。查被告就系爭土地之權利範圍2分之1，設定抵押權予訴外人王安然，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可佐（見調解卷第19至21頁），王安然受訴訟告知後未參加訴訟，依上開規定，上開抵押權即移存於被告所受分配價金，附此敘明。
五、綜上所述，系爭房地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有人之地位，請求裁判分割，應屬正當。本院審酌兩造之意願、共有人利益、共有物之性質、使用現況、經濟效用等情狀，認系爭土地採變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配之，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1設有規定。查本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院審酌兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造按其應有部分比例，各自負擔2分之1較為妥適，爰諭知如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第五庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 賴葵樺