臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1495號原 告 林秀芬訴訟代理人 何榮華
蔡東泉 律師被 告 蕭云平訴訟代理人 陳義榮
陳彥宇被 告 黃淑芬
黃麗梅
黃育玄前 3 人訴訟代理人 陳昭元被 告 黃育婷上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號土地，面積八百五十五點七九平方公尺，其分割方法如下：如附圖所示編號B部分，面積四百四十二點一五平方公尺，分歸原告取得；如附圖所示編號C部分，面積八十五點五八平方公尺，分歸被告黃淑芬取得；如附圖所示編號D部分，面積七十一點三二平方公尺，分歸被告蕭云平取得；如附圖所示編號E部分，面積四十二點七九平方公尺，分歸被告黃育婷取得；如附圖所示編號F部分，面積二百一十三點九五平方公尺，分歸被告黃麗梅、黃育玄按應有部分五分之
四、五分之一之比例維持共有。訴訟費用由兩造按如附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
一、本件被告黃育婷經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告黃淑芬、黃麗梅、黃育玄（黃麗梅、黃育玄，下稱黃麗梅等2人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地），面積855.79平方公尺，為兩造共有；兩造就系爭土地之應有部分，詳如附表一編號1至編號6所示應有部分比例。茲因兩造就系爭土地並無不分割之約定；而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事。為此，爰依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告黃淑芬未於最後言詞辯論期日到場，且於原告變更主張為訴請本院將系爭土地按如主文第1項所示分割方法分割後，並未以言詞或書狀為任何聲明或陳述。
四、被告黃麗梅等2人未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等先前提出之書狀陳述如下：請求本院將系爭土地按如主文第1項所示分割方法分割等語。
五、被告蕭云平陳述：同意系爭土地按如主文第1項所示分割方法分割等語。
六、被告黃育婷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
七、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，兩造就系爭土地之應有部分，詳如附表一編號1至編號6所示應有部分比例，有土地登記第三類謄本影本1份在卷可按（參見本院114年度南司調字第157號卷宗（下稱調卷）第17頁至第19頁），堪以認定。次查，原告主張兩造就系爭土地並無不分割之約定；而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，為被告蕭云平、黃淑芬、黃麗梅等2人於言詞辯論時所不爭執；被告黃育婷對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之上開事實，應堪信為實在。從而，兩造就系爭土地既無不分割之約定；依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，原告訴請本院裁判分割系爭土地，自應准許。
㈡次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時
效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、第4項分別定有明文。再按，分割共有物，須先就原物分配，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，此觀民法第824條第2項規定即明（最高法院111年度台上字第2396號民事判決）。復按，按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院112年度台上字第618號判決參照）。㈢查，系爭土地西側與名稱不詳之道路相鄰；南側設有大門，
通往臺南市安南區長和路1段871巷；系爭土地上有一磚造平房，平房前有二個鐵皮搭建之棚架，此經本院勘驗現場屬實，有勘驗筆錄1份、現場照片10幀在卷可按（參見本院114年度訴字第1495號卷宗第125頁、第131頁至第133頁、調卷第51頁、第53頁）；系爭土地北側係坐落同段507之7地號土地，為原告所有，並有土地登記第一類謄本1份附卷足據（參見調卷第21頁）。
㈣本院審酌系爭土地，面積共計855.79平方公尺，以原物分配
於各共有人，並無困難，揆之前揭規定，自應採取以原物分配於各共有人，而非變賣共有物，以價金分配於各共有人之分割方法。其次，考量原告主張之分割方案，乃將系爭土地按如主文第1項所示分割方法分割，將系爭土地分為5塊，如附圖所示編號B部分，分歸原告取得；如附圖所示編號C部分，分歸被告黃淑芬取得；如附圖所示編號D部分，分歸被告蕭云平取得；如附圖所示編號E部分，分歸被告黃育婷取得；如附圖所示編號F部分，分歸被告黃麗梅、黃育玄按應有部分五分之四、五分之一之比例維持共有；原告與被告黃淑芬、蕭云平、黃育婷、黃麗梅等2人分別分得之如附圖所示編號B部分、C部分、D部分、E部分、F部分，形狀尚稱完整；且原告分得之如附圖所示編號B部分與原告所有坐落同段507之7地號土地相鄰，亦有利於原告在系爭土地分割後，將其分得部分之如附圖所示編號B部分與其所有坐落同段507之7地號土地合併使用，應可使系爭土地在利用上發揮最大之經濟效用；復斟酌被告黃麗梅等2人訴請本院將系爭土地按如主文第1項所示分割方法分割；被告蕭云平同意系爭土地按如主文第1項所示分割方法分割；黃淑芬於原告變更主張為訴請本院將系爭土地按如主文第1項所示分割方法分割後，並未以言詞或書狀為任何聲明或陳述；被告黃育婷於收受載有如主文第1項所示分割方案之115年4月23日言詞辯論筆錄後，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀向本院表示意見，足見系爭土地採取以原物分配於各共有人之方割方法後，按如主文第1項所示分割方法分割，應符合全體共有人之意願；且系爭土地按如主文第1項所示分割方法分割以後，如附圖所示編號F部分，由被告黃麗梅、黃育玄按應有部分五分之四、五分之一之比例維持共有，由被告黃麗梅等2人整體利用，亦應符合被告黃麗梅等2人之利益。從而，本院認為系爭土地如主文第1項所示分割方法分割，應符合全體共有人之意願，且能使系爭土地發揮最大之經濟效用，並可兼顧全體共有人之利益，應屬適當。
八、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
九、復按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由原告、被告各按就系爭土地應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 張仕蕙附表一：
編號 當事人 應有部分比例 1 被告蕭云平 十二分之一 2 被告黃淑芬 二十分之二 3 被告黃麗梅 二十分之四 4 被告黃育玄 二十分之一 5 被告黃育婷 同上 6 原告 三千之一千五百五十
附表二：
編號 當事人 訴訟費用負擔比例 1 被告蕭云平 六十分之五 2 被告黃淑芬 六十分之六 3 被告黃麗梅 六十分之十二 4 被告黃育玄 六十分之三 5 被告黃育婷 同上 6 原告 六十分之三十一