臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1608號原 告 謝承軒 指定送達：永和中正路○○○00○○○訴訟代理人 王泓典律師被 告 蔡虹茹上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺南市○○區○○○街00號房屋遷讓返還原告。訴訟費用新臺幣7,350元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：門牌號碼臺南市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋)及系爭房屋坐落之土地(下與系爭房屋合稱系爭房地）原為被告所有，被告與訴外人方君豪（下逕稱其名）於民國109年1月間簽立附買回條款之系爭房地買賣契約書，約定被告得於112年11月1日起至112年12月31日止，以新臺幣（下同）1,100萬元買回系爭房地，逾期則視同被告放棄買回權，系爭房地並辦理所有權移轉登記為方君豪所有，另被告與方君豪又於109年1月14日簽立系爭房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定方君豪將系爭房屋出租予被告，租期自109年1月14日起至112年12月31日止，每月租金24,500元，並經臺灣新北地方法院所屬民間公證人謝秀琴事務所辦理公證（下稱系爭公證書）。因被告未行使買回權，嗣方君豪將系爭房地出賣予原告，並於113年8月19日辦理所有權移轉登記，然被告仍繼續占有使用系爭房屋，原告爰依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告等語。並聲明：如主文第1項所示（見補字卷第13頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查：原告前開主張之事實，業據提出系爭房屋建物登記第一類謄本、臺南市政府財政稅務局114年期房屋稅繳款書、系爭公證書、系爭租約（見補字卷第19至23頁、訴字卷第65至69頁）等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之事實。從而，原告依所有物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
六、原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院審酌本件係因被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，而准原告聲請為一造辯論之判決，及原告自陳取得系爭房地之主張，認本件不宜假執行，故原告假執行之聲請，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
民事第二庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書 記 官 洪培綺