臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1633號原 告 楊主正被 告 林安上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造曾為翁婿關係。被告於民國110年6月1日以整修房屋為由，向原告借款新臺幣(下同)100萬元(下稱系爭借款)，原告已如數交付被告。嗣被告與訴外人即原告女兒楊巧晞於111年10月10日協議離婚，被告當時尚積欠原告借款80萬元，兩造遂約定被告應自110年11月起至120年2月止，按月給付原告8,000元，共計100期，倘有1期未付，視為全部到期。詎被告自114年1月5日後，即未依約按期還款，已喪失期限利益，迄今仍積欠原告借款60萬元未清償。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告借款60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠原告主張之事實，業據其提出被告與楊巧晞之離婚協議書影
本、郵局彙總登摺明細、存摺封面、內頁影本、臺南市龍崎區農會匯出匯款明細表、楊巧晞之郵局存摺內頁影本為憑（本院114年度司家調字第135號卷第13至17、29至51頁、本院卷第57至73頁），經核無誤，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查被告於上開時間向原告借款，自114年1月5日起未按期還款，依約視為全部到期，就系爭借款尚積欠60萬元未清償，揆諸前揭規定，被告自應負清償責任，並自系爭借款視為到期之翌日起負遲延責任，是原告請求被告給付60萬元，及併予請求自起訴狀繕本送達翌日即114年4月18日(參本院114年度司家調字第135號限閱卷之送達證書)起至清償日止之遲延利息，於法並無不合，自應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付60萬元，及自114年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 王偉為法 官 羅蕙玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 曾美滋