臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1652號原 告 許○瑜訴訟代理人 黃俊凱律師
林郁芸律師童行律師被 告 張○中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國114年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔其中百分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、被告Ａ０３經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決【被告Ａ０４被訴部分，因追加起訴不合法，另為裁定，下列所稱被告均為被告Ａ０３】。
二、原告起訴主張：㈠原告與訴外人湯○慧於民國109年10月8日結婚，育有四名未成
年子女，現婚姻關係仍存續中，婚姻本圓滿幸福，惟被告明知湯○慧為有配偶之人，竟於原告與湯○慧婚姻存續期間，以通訊軟體LINE暱稱「溺水的鯨魚」傳送曖昧與性暗示訊息予湯○慧，言辭間流露深摯情意，猶如情侶一般：
1.於113年6月18日，被告詢問湯○慧：「妳老公是做什麼的」，湯○慧回覆：「軍人」。顯見被告至遲自113年6月18日起便知悉湯○慧為有配偶之人。
2.於113年6月20日，被告仍傳送「看妳方便~我隨時24小時等候哈妮的差遣」、「親愛的注意安全」、「慧~我是認真喜歡妳」等向湯○慧表達愛慕之意，更以「哈妮」、「親愛的」等親暱用詞稱呼湯秀慧。
3.於113年6月21日，被告、湯○慧如同情侶般互相報備自身行程，被告更傳送「親愛的~妳真大膽」、「親愛的辛苦了」、「親愛的別亂想」、「想我齁」、「再考慮下次就打屁股」、「修理你」等曖昧之調情字句予湯○慧；湯○慧亦回應「考慮一下」、「打不到」，二人就如同熱戀中的情侶一般互相嬉戲。
4.於113年7月14日，被告要求湯○慧叫他起床，湯○慧隨即答應，並於同日6時24分傳送「起床了」之訊息，被告再發送「早就把全部的心思都給妳了」、「我先回一下電話~老婆如果妳醒了再打給我呦！」、「要你無時無刻想我就好」、「會一直愛我就好」、「真是怪想你的」等語，湯○慧則回覆「好（OK手勢貼圖）會想你」。
5.更甚者，湯○慧詢問被告Ａ０３「不然我對你來說我是誰」，其亦直接表明「女朋友」。
6.綜上，足證被告明知湯秀慧為有配偶之人，仍持續與其有不正當男女交往行為。
㈡被告上述行為顯已侵害原告配偶權，造成原告莫大精神上痛
苦，常感無助與屈辱，自113年12月16日起即至天主教聖馬爾醫院精神科進行治療，並確診罹患混合焦慮及憂鬱症，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告給付新臺幣（下同）50萬元之精神慰撫金等語。
㈢並聲明：
1.被告Ａ０３應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告Ａ０３未於最後一次言詞辯論期日到場，惟於114年10月27日言詞辯論程序中答辯：
㈠我與湯○慧的訊息內容都是開玩笑的，我們並沒有任何踰矩之
行為，也沒有私下見面過。原告主張我與湯○慧間的對話有性暗示，我否認，我並沒有做這樣的事情，且50萬元太高了。況原告沒有把我與湯○慧對話內容全部提出，僅擷取部分段落，並不公平等語。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院之認定：㈠原告主張其與湯○慧前於109年10月8日結婚，迄今婚姻關係尚
在存續中；被告知悉湯○慧為有配偶之人，仍於113年6月18日至同年7月間以暱稱「溺水的鯨魚」與湯○慧間以通訊軟體LINE傳送前述訊息之事實，有原告之個人戶籍查詢結果資料、被告與湯○慧間通訊軟體LINE對話截圖在卷為證，且為被告所不爭執，上述事實先堪認定。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以配偶之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶間互守誠實，為確保其等共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院98年度台上字第708號判決亦同此旨)。而侵害配偶權之行為，並非以性交、猥褻行為為限，倘配偶任一方與他人間存有逾越一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，亦足當之。然何種行為屬於逾越一般社交行為之不正常往來，本會隨社會變遷有所變化，並非固定，仍須視當前之社會觀念、當事人之背景、人際關係、行為情境而定。
㈢經查，被告與湯○慧該等對話內容(嘉簡調卷第27-54頁)中被
告數次稱湯○慧為「親愛的」、「老婆大人」、「老婆」，並向其陳稱：「我是認真喜歡你」、「在想你」、「早就把全部的心思都給你了」、「只會謀殺親夫～詛咒我死掉」等語，經湯○慧回稱：「好，會想你」、「只要有空我會密你」、「乖嘿不要在亂想了」(嘉簡調卷第46頁)、「不然我對你來說我是誰」(嘉簡調卷第53頁)，被告再回稱：「女朋友」，且被告曾多次邀約湯○慧見面、看夜景等，本院綜合上述證據調查之結果，認為其等間曖昧對話內容，依據常人之智識及生活經驗，應已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認被告故意侵害原告之配偶權且情節重大，致原告受有精神上之損害，原告自得依民法第184條第1項之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，原告本件請求被告給付損害賠償，於法有據，應予准許。至原告雖主張被告與湯○慧間對話具性暗示，惟經本院閱覽全數對話內容，雖部分內容有以言詞方式相約打鬧之情事，然而尚難認已達性暗示之程度，附此說明。
㈣慰撫金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被害人精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告明知湯○慧為有配偶之人，仍故意為本件侵權行為，對原告之精神及家庭生活上損害應屬非微，然另參酌被告與湯○慧對話過程中，被告雖多次向湯○慧積極表示愛意、想念，然而湯○慧多數均冷淡回應或迂迴婉拒，對於被告邀約見面亦均多次拒絕，僅於後期部分對話中曾表示「好，會想你」以及向被告確認兩人關係，相較之下，湯○慧與Ａ０４間對話中兩人間互稱老公老婆，湯○慧多次陳稱「老公」「愛你」，並有多次性行為之邀約(嘉簡調卷第55-63頁)，足見兩者侵害程度顯然有所不同，再衡酌兩造之身分、財產及家庭生活狀況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害數額，應以5,000元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。
㈤利息請求：原告併予請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日
即114年9月18日起(本院卷第27頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告應給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、原告本件勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應適用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟該聲請僅督促法院職權發動，爰不另為供擔保之諭知。至原告本件敗訴部分，該部分之請求既無理由，假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
民事第五庭 法 官 陳郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 石秉弘