臺灣臺南地方法院民事裁定114年度訴字第1656號原 告 林浚騰被 告 蔡禮佳上列當事人間請求損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，除有民事訴訟法第255條所列之情形外，不得為之，民事訴訟法第249條第1項第6款、第255條分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之。
二、原告追加意旨略以：被告於民國114年10月29日將原告之真實姓名及學號洩漏予訴外人SugarGrape並連結原告帳號一同貶損，違反個人資料保護法第29條，被告應賠償原告新臺幣（下同）5萬元；且依觀看被告所管理Twitch直播頻道內之直播可獲得之點數規則，為每觀看5分鐘可獲得點數10點，每觀看15分鐘額外獲得點數50點，故每小時可取得點數320點（計算式：10點×12＋50點×4＝320點），而原告於113年7月1日起至114年1月5日止長期支持被告，並曾以點數10萬點兌換VIP身分，點數既可用以兌換VIP身分、繪圖作品，可見點數具有財產價值，然被告僅憑主觀意思即收回原告兌換之VIP身分，並封鎖原告發言之權限，使原告兌換VIP身分所剩餘之點數7萬5970點全部作廢，已構成民法第227條第1項不完全給付之規定，且構成權利濫用，並因縱被告之後回復原告之VIP身分及解除封鎖原告發言之權限，原告亦已不存在與被告良性交流互動之可能，是原告得請求被告依民法第215條之規定以金錢賠償原告之損害，及依民法第179條規定請求返還不當得利，賠償金額以基本時薪每小時190元計算，粗估觀看時數549.9小時（計算式：175970點÷320點≒549.9，四捨五入至小數點後第1位）為10萬4,481元（計算式：54
9.9小時×190元/小時＝10萬4,481元）等語。
三、經查，原告之原訴係主張被告於X平台張貼「怪人完整包」致其名譽受損等情，據以為其請求權基礎之原因事實。然原告所追加之事實為①被告將原告之真實姓名及學號給予帳號SugarGrape之使用者，違反個人資料保護法第29條、②無法使用VIP身分之損害，認被告構成債務不履行、不當得利，而與原告起訴之基礎原因事實間，均無相涉，且所應調查之證據及訴訟資料不同，無從於訴訟程序中一併利用，不符合民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，況且本院於115年1月6日庭訊結束時即諭知下次庭期即115年2月10日將辯論終結，惟原告於115年1月29日始具狀追加（繕本係由本院送達），被告並當庭表示不同意等語（本院卷第304頁），依其追加之時點觀之，亦有礙被告之防禦及訴訟之終結而不合法，參照上開規定及說明，本件原告所為追加之訴不備其他要件且無從補正，應由本院以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
民事第二庭 法 官 丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣１,500 元（須附具繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 康紀媛