臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1677號原 告 劉宗鑫訴訟代理人 徐建光律師被 告 賴政文訴訟代理人 黃博瑋律師複代理人 劉韋宏律師上列當事人間請求履行協議事件，經本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國114年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造與訴外人侯雲國、蔡政諺（下均逕稱其名）約定合夥經營鐵板燒事業（下稱系爭合夥事業），並於民國112年12月20日簽訂「合夥契約書」（下稱系爭合夥契約書）。嗣原告將其合夥股份以新臺幣(下同)125萬元出賣轉讓予被告，兩造並於114年3月21日簽立協議書（下稱系爭協議書），惟被告迄今仍未依系爭協議書之約定給付原告125萬，爰依系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告125萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見司促卷第5頁）。
二、被告則以：對兩造與侯雲國、蔡政諺合夥經營系爭合夥事業，並於112年12月20日簽訂系爭合夥契約書，及兩造於114年3月21日簽立系爭協議書等節不爭執，惟合夥關係成立後，各合夥人之出資及其他合夥財產為合夥人全體公同共有，原告要退出系爭合夥事業，應經全體合夥人同意，並依民法第689條規定結算退夥時之合夥財產，始可請求返還出資額。
又系爭合夥契約書第3條第2項明文約定合夥股份若要轉讓，需經其餘合夥人簽名同意，並依當下公司殘值或價值計算；系爭合夥契約書第3條第3項明文約定若合夥人要退出公司體系，需執行股份退出或轉讓，並依當下公司殘值或價值計算等語。則兩造間簽訂之系爭協議書，未經其他合夥人同意，亦違反系爭合夥契約書第3條第2、3項，且兩造約定之125萬元並非依當下系爭合夥事業殘值或價值結算，故系爭協議書無效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見訴字卷第53頁）。
三、本院得心證之理由：㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，
民法第667條第1項定有明文。又結束合夥關係除有法定退夥事由（民法第687條）及聲明退夥（民法第686條）外，尚有開除合夥人（民法第688條）、經合夥人全體同意解散（民法第692條）、轉讓自身股份予他人，以結束自身與合夥體之關係（民法第683條）等方式。衡諸兩造所陳，本件首應審究者，為兩造間所簽立系爭協議書之真意係原告依民法第686條規定聲明退夥，或原告依民法第683條規定轉讓股分予被告，以結束兩造間之合夥關係。
㈡經查：
⒈按合夥未定有存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個
月前通知他合夥人，民法第686條第1項定有明文。故未定有存續期間之合夥，合夥人雖得隨時聲明退夥，但須向他合夥人全體以意思表示為之，且應於退夥2個月前通知他合夥人，否則不生退夥之效力(最高法院86年度台上字第2504號號判決要旨參照)。反觀定有存續期間之合夥，除非另有法定事由，否則不得提前聲明退夥。又退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第689條第1項、第3項亦有明文，故合夥人退夥時，應就當時合夥財產狀況為結算。於有收益之情形，始得請求分配盈餘；於未虧損之情形，方得請求返還其全部出資。查系爭合夥契約書約定系爭合夥事業存續期間為3年(參司促卷第7頁之系爭合夥契約書第3條第1項)，依民法第686條第1項規定，非有其他法定事由，自不容原告於期間屆滿前擅自聲明退夥，而參酌被告所陳：因原告多次與合夥事業同仁發生口角，甚至徒手毆打客人，原告與其餘合夥人間已無信任關係，而被告身為系爭合夥事業最大股東，為免後續合夥事業繼續引發爭端，故與原告商談，原告表明欲退出系爭合夥事業等語(見訴字卷第54頁)，顯見被告及其他合夥人對原告已無信任關係，至為希望原告盡速退出系爭合夥事業，則衡諸常情，實難想像兩造簽立系爭協議書時，係意欲循原告退夥之途徑結束原告之合夥關係。
⒉又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。又意思表示之解釋，應於文句及論理上詳為推求，並通觀意思表示之內容，斟酌意思表示當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號、105年度台上字第595號判決論旨參照）。查系爭協議書載明：甲方劉宗鑫經慎重思考和乙方賴政文双方討論後，決定由甲方劉宗鑫以1股35萬元、共3股（=105萬）和後追加的1股20萬退出，總共全部125萬賣給乙方賴政文，甲方幫忙至安和店人手齊穩定後交接完方能離職，時間不得超過60天等語（見司促卷第11頁）等語，足徵兩造並未就系爭合夥事業之財產有任何討論、結算之意，而逕約定股份價格、數量，顯見系爭協議書應為被告以125萬元為對價，受讓原告就系爭合夥事業之權利義務，其法律性質應屬民法第683條之合夥股份轉讓。
⒊另被告辯稱：系爭協議書違反系爭系爭合夥契約書第3條第2
項而無效等語，惟查系爭合夥契約書第3條第2項約定：合約期間，若股份要轉讓，須經其餘合夥人簽名同意後方得執行等語(參司促卷第7頁)，並未明文約定合夥人彼此間的股份轉讓亦須其他合夥人同意，況按合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股分轉讓於第三人。但轉讓於他合夥人者，不在此限，民法第683條定有明文。其立法理由為「謹按合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股分轉讓於第三人，此亦當然之理。蓋以合夥契約，因合夥人彼此信任而成立，第三人非其他合夥人全體之所信任，自不應許其闌入也。然若合夥人以其自己之股份，轉讓於其他合夥人者，則因受讓之其他合夥人，早為合夥人全體之所信任，自不在禁止轉讓之列。故設本條以明示其旨」，是被告既為系爭合夥事業合夥人，原告將其系爭合夥事業股分轉讓於被告，難謂無效。
⒋據上，原告業已轉讓其系爭合夥事業之股份予被告，故原告依系爭協議書約定，請求被告給付125萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告本於系爭協議書之法律關係，請求於被告給付125萬元，及自支付命令送達之翌日即114年7月1日（見司促卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後均不足影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
民事第二庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 洪培綺