臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1687號原 告 王家秀被 告 王家富上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺南市○區○○段000地號土地如附圖編號Ａ所示建物（面積15.7平方公尺）、編號Ｂ所示建物（面積13.4平方公尺）、編號Ｃ所示建物（面積7.9平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人。
被告應給付原告新臺幣72,729元，及自民國114年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自民國114年6月17日起至騰空返還第1項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣2,705元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣1,300,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,922,000元為原告供擔保，得免為假執行。
本判決第2項於原告以新臺幣25,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣75,434元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應將坐落臺南市○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼臺南市○區○○路000號、124號、126號未保存登記建物（下合稱系爭建物）全部或2/3拆除移除，並將土地騰空回復原狀返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）907,643元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自民國114年6月16日起至交還土地為止，按月給付原告每月40,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷9頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第1項、第3項為：㈠被告應將系爭土地上如附圖編號Ａ所示建物（面積15.7平方公尺）、編號Ｂ所示建物（面積13.4平方公尺）、編號Ｃ所示建物（面積7.9平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人。㈢被告應自114年6月17日起至交還土地之日止，按月給付原告每月40,000元（見本院卷第241頁至第242頁），核原告上開所為訴之變更，乃係依據同一無權占有系爭土地之行為所請求，核與其起訴事實同一，揆諸前開規定，其訴之變更自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，被告為系爭建物之所有人，系爭建物無權占用系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示土地（面積各15.7㎡、13.4㎡、7.9㎡），並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，提起本件訴訟，請求被告拆除系爭建物，將上開土地騰空返還原告及其他共有人，並給付如附表「原告請求之不當得利」欄所示相當於租金之不當得利等語。並聲明：如上開變更後聲明所示。
二、被告則以：系爭土地原為兩造父親即訴外人王學足所有，王學足同意被告在系爭土地上興建系爭建物，系爭建物並非無權占用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第110頁至第111頁）：㈠系爭土地原為王學足所有，王學足於110年4月25日死亡，由
兩造、訴外人王家安繼承取得，並於110年9月27日以繼承為原因，分別登記為系爭土地之共有人，應有部分各1/3。㈡訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）就
王家安所有系爭土地應有部分1/3，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以110年度司執字第106694號強制執行事件定期拍賣，復於112年2月15日由原告以1,800,000元得標，原告因此於114年2月24日以拍賣為原因取得系爭土地應有部分1/3。
㈢被告前對原告、王家安起訴請求確認優先買權存在等事件，
經本院以112年度訴字第517號認定：房屋稅籍證明書雖記載系爭土地上門牌號碼臺南市○區○○路000○000○000號未保存登記、木石磚造（磚石造）建物之納稅義務人為王學足，然卷內照片顯示為鐵皮兩層樓，建物之建築材質、樓高迥異，可知王學足興建之原建築已因全部拆除失其存在，被告於原址興建系爭建物，為系爭建物之所有權人；惟被告未能舉證證明其與王學足間就系爭土地有租賃關係存在，不得依土地法第104條規定，對系爭土地主張優先承買權。嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第77號判決認定：原由王學足興建之原建物已因全部拆除滅失等情屬實，自難再以房屋稅籍資料之記載，遽認系爭建物為王學足之遺產，系爭建物既係被告僱工建造，應屬被告所有；被告不能證明其與王學足間就系爭土地有租賃關係存在，不得依土地法第104條規定，主張對系爭土地應有部分1/3有優先承買權。
㈣被告所有系爭建物占有使用系爭土地。
㈤被告將系爭建物出租訴外人蔡育霖經營「騷烤家」使用。
㈥兩造就系爭土地無分管約定。
四、兩造爭執事項（見本院卷第111頁）：㈠原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被
告拆除系爭建物，並將占用系爭土地部分騰空返還予原告及其他共有人，有無理由？㈡承上，原告依民法第179條規定，請求被告應給付907,643元
及利息，有無理由？及應自114年6月17日起至返還第㈠項占用土地之日止，按月給付原告40,000元，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠系爭建物係無權占有使用系爭土地：⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前、中段、第821條分別定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。復按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。
⒉原告主張其為系爭土地之共有人，被告所有系爭建物占用系
爭土地等情，業據提出與所述相符之本院112年度訴字第517號、臺灣高等法院臺南分院113年度上字第77號、最高法院113年度台上字第1885號裁判書、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、系爭土地登記第一類謄本、現場照片為證（見調字卷第19頁至第61頁，本院卷第43頁至第49頁、第55頁），復經本院會同兩造及臺南市東南地政事務所（下稱東南地政）人員到場勘驗，並囑託東南地政人員測量屬實，有本院勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第115頁至第117頁、第221頁），自堪信為真實。
⒊被告對系爭建物占用系爭土地之事實雖不予爭執，然辯稱：
經王學足同意始興建系爭建物，並非無權占用等語，依上開說明，被告應就其得對原告主張有權占有系爭土地之事實證明之，倘不能證明，即應認原告之請求有理由。經查：
⑴被告雖提出系爭建物於106年間修繕之照片（見本院卷第145
頁至第149頁），欲證明被告經王學足同意，始在系爭土地興建系爭建物，且系爭建物於106年間修繕時，王學足亦無反對，足見系爭建物係有權占用系爭土地，惟查，得於他人土地興建房屋之原因多端，或為贈與，或為使用借貸，或因租賃或其他法律關係，不一而足，甚至無任何法律關係無權占用亦有可能，尚難以被告所有系爭建物坐落系爭土地之事實，即得推論被告係有權占用系爭土地。
⑵至被告提出之國有基地租賃契約書、坐落臺南市○區○○段0000
0地號土地（下稱611-5地號土地）登記第二類謄本、611-5地號土地繳款收據（見本院卷第91頁至第92頁、第157頁至第175頁），均與系爭土地無關，自難為有利被告之認定。
⑶被告既未能舉證證明系爭建物占有系爭土地為有權占有，原
告本於民法第767條第1項所有物之物上請求權，請求被告拆除系爭建物，並將占用土地騰空返還原告及其他共有人，當屬有據。㈡關於不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號、104年度台上字第715號判決意旨參照）。
⒉原告主張被告自110年4月25日起至114年6月15日止占用系爭
土地，故請求以每月40,000元計算相當於租金之不當得利等語，惟查：
⑴按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息10%為限；第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文；所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。此外，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。經查，系爭土地位在臺南市東區，屬商業區，附近交通及生活機能極便利；系爭土地自109年1月迄今申報地價均為18,800元/㎡等情，有申報地價查詢資料、Google地圖為證（見本院卷第21頁、第233頁至第237頁），本院審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度、經濟用途等因素，認應以系爭土地申報地價週年利率7%計算相當於租金之不當得利為適當。
⑵經查，被告所有系爭建物無權占用系爭土地之面積共37㎡，故
原告得請求自110年4月25日起至114年6月15日、自114年6月17日起至被告騰空返還如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示土地之日止相當於租金之不當得利，均如附表「被告應給付之不當得利」欄所示，該部分於法有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
⑶復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，其起訴狀繕本於114年7月2日送達被告（見調字卷第83頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。
是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求如主文第1項所示，及依民法第179條規定，請求如主文第2項所示，均為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。
七、兩造各自陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第79條、第85條第1項分別定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，及原告敗訴部分為附帶之請求，認本件訴訟費用應全部由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
民事第五庭 法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書 記 官 蘇冠杰【附表】（民國/新臺幣）被告無權占用系爭土地之情形 原告請求之不當得利 被告應給付之不當得利（以系爭土地申報地價、週年利率7%計算，元以下四捨五入） 122號房屋占用7.9㎡；124號房屋占用13.4㎡；126號房屋占用15.7㎡。共計占用37㎡ ㈠起訴前(即110年4月25日起至114年6月15日) 之不當得利為907,643元。 ㈡起訴後之不當得利： 自114年6月17日起至拆除系爭建物返還編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示土地止，被告應按月給付原告40,000元。 ㈠起訴前應給付給原告之不當得利為72,729元。 【計算式：［1/3（權利範圍）×37㎡×18,800元×7%÷12×（6/30+45+12/28）］＋［2/3（權利範圍）×37㎡×18,800元×7%÷12×(16/28＋3+15/30)］】 ㈡起訴後之不當得利：自114年6月17日起至拆除地上物返還610地號土地止，被告應按月給付原告2,705元。 【計算式：2/3(權利範圍)×37㎡×18,800元(113年申報地價)×7%÷12】