臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1705號原 告 劉明玉訴訟代理人 蔡東泉律師被 告 蘇育淳
蘇豪烽兼 上一人訴訟代理人 蘇噫玟上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十四年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造與訴外人瑋信開發建設有限公司（下稱瑋信公司）就兩造共有臺南市麻豆區港埔段350-6、350-17、350-19、350-20、350-26等5筆土地（以下合稱系爭土地）洽談買賣事宜時，被告希望原告能夠多付點稅金，原告考慮其因成立買賣契約可獲得價金數額後，於民國113年7月8日交付新臺幣（下同）700,000元，由被告蘇噫玟代表收受（下稱系爭無名契約）；嗣兩造於民國113年7月16日與瑋信公司訂立土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），以37,747,916元將系爭土地賣給瑋信公司；詎瑋信公司於簽約時給付第1期價金後，繳納第2期價金前，因故表明不想購買；兩造與瑋信公司經過多次磋商，於114年7月9日解除系爭買賣契約，由瑋信公司分別給付原告及被告各225,000元，作成調解筆錄；茲因系爭買賣契約解除，給付目的已不存在，被告也未繳納任何稅金；原告依民法第255條規定當庭對被告為解除系爭無名契約之意思表示，爰依民法第179條或第259條第2款之法律規定，請求被告全體或被告蘇噫玟返還700,000元等語。並先位聲明：㈠被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：被告蘇噫玟應給付原告700,000元，及自民事追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告同意給付被告700,000元，乃雙方私下所為無名契約，不同於系爭買賣契約；被告估算自身損益後本無急售意願，原告有強烈促成土地買賣合約意願，不斷試圖說服被告於不恰當的時間點同意出售土地，幾番周旋無果，原告主動提出願意支付700,000元，以被告所顧忌可能損失補償為名目，作為促使被告簽約的條件，多次確認後，原告堅決選擇同意此共識契約；系爭無名契約未以原告取得土地買賣價金為前提，被告於系爭買賣契約簽名即已達成系爭無名契約目的，順利完成原告所言銀貨兩訖，契約完成；被告因簽約所支出費用及不可逆損耗，皆未因系爭買賣契約解除而消失，可證系爭無名契約仍未失效，故被告無法認同原告所述給付目的欠缺等說詞；原告主張行使民法第259條所規定權利，不僅缺乏正當性，亦損害被告權益；原告明知系爭買賣契約尚未成就，仍自願先行給付以排除被告異議，依民法第180條第3款規定，知無債務而為給付，不得請求返還；土地買賣失敗僅是原告履行契約後的動機落空，動機錯誤於法律上應不得作為撤銷契約或主張不當得利的理由；依據民法第148條誠信原則，原告不得事後反悔翻認，過河拆橋；被告的處分同意及配合系爭土地買賣契約所需工程，已發生不可逆的法律效果，導致部分土地產權永久的性質轉變，原告已取得被告配合的法律利益，法律上原因至今仍然存在，絕非不當得利；原告主張上開款項為代繳稅金，顯屬虛偽不實；被告因配合原告而受有實質損害，被告正式行使民法第344條抵銷權，原告縱有債權亦因抵銷而消滅等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實㈠原告於113年7月8日將700,000元交付被告全體，由被告蘇噫
玟代表收受；被告蘇噫玟為此簽立收據，載明「茲收到劉明玉支付蘇噫玟，坐落麻豆港埔段0000-0000，應繳稅金……柒拾萬元整無誤，恐口說無憑，立據為證」。
㈡兩造於113年7月16日將系爭土地賣給瑋信公司，訂立系爭買
賣契約（見本院卷第23頁至第36頁）；被告蘇噫玟代理被告蘇育淳及蘇豪烽於系爭買賣契約簽名蓋章。
㈢兩造於114年7月9日與瑋信公司合意解除系爭買賣契約，由瑋信公司支付原告225,000元，支付被告225,000元。
四、兩造間爭執事項㈠原告依民法第179條或第259條第2款之法律規定，請求被告返
還700,000元，有無理由？㈡若無理由，原告請求被告蘇噫玟返還700,000元，有無理由？
五、本院得心證理由㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年利率為5%；民法第179條、第182條第2項及第203條定有明文。為實現法律行為內容之目的而為給付，於其給付所欲達成之結果不發生時，應成立給付目的不達之不當得利；倘其給付目的所欲達成之結果不發生，該履行給付之人自得本於給付目的不當得利請求權請求返還給付（最高法院104年度台上字第1174號民事判決參照）。
㈡原告於113年7月8日將700,000元交付被告全體，由被告蘇噫
玟代表收受；被告蘇噫玟為此簽立收據，載明「茲收到劉明玉支付蘇噫玟，坐落麻豆港埔段0000-0000應繳稅金……柒拾萬元整無誤，恐口說無憑，立據為證」；嗣兩造於113年7月16日將系爭土地賣給瑋信公司，由被告蘇噫玟代理被告蘇育淳及蘇豪烽於系爭買賣契約簽名蓋章，訂立系爭買賣契約；兩造於114年7月9日與瑋信公司合意解除系爭買賣契約，由瑋信公司支付原告225,000元，支付被告225,000元等事實，為兩造所不爭執，復有土地買賣契約書、收據、調解筆錄在卷可稽（見本院卷第23頁至第36頁、第37頁、第39頁），當堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯，然原告陳稱：「原告考慮後，認為原告
人能得二分之一的價金18,680,000元，同意給付被告70萬元，作為被告出賣系爭土地，繳納稅金的一部分……在113年7月8日，給付被告70萬元現金，讓被告將來繳納各種稅金」(見本院卷第15頁)等語，核與原告所提出收據記載「茲收到：
劉明玉支付……麻豆港埔段……應繳稅金……柒拾萬元整」(見本院卷第37頁)的內容相符，堪認原告將700,000元給付被告，係為補償被告因將系爭土地出售瑋信公司所應繳納稅金，藉此促使兩造與瑋信公司合意成立系爭買賣契約無訛。兩造與瑋信公司於訂立系爭買賣契約後，既已合意解除系爭買賣契約（見本院卷第39頁），被告無庸再為將系爭土地出售瑋信公司而繳納稅金，則原告給付目的所欲達成結果應已確定不發生。揆諸前揭法律規定及實務見解，原告本於給付目的不當得利請求權請求返還給付，尚非無據。
㈣被告雖依民法第180條第3款規定抗辯原告不得請求返還云云
。然原告係為補償被告稅金以促成系爭買賣契約成立而給付700,000元，非明知無給付義務而為給付，僅係給付目的嗣後不達，故被告此部分抗辯，尚無可採。
㈤被告固提出對話紀錄、臺南市麻豆區公所公告及報價單為證
，辯稱：伊因配合原告而受有實質損害，正式行使民法第344條抵銷權，原告縱有債權亦因抵銷而消滅云云。惟此乃兩造與瑋信公司訂立系爭買賣契約所衍生糾紛或費用，兩造係系爭土地共有人而同為出賣人，瑋信公司亦已給付被告全體225,000元（即被告每人75,000元）作為賠償金（見本院卷第39頁），衡情原告通常不會因此對被告負有債務；被告復未敘明其如何符合行使抵銷權要件（例如：原告為何對被告負有債務、該債務金額為何、該債務是否已屆清償期等等），本院當難率認被告此部分抗辯為有理由。
六、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月23日（見本院卷第55頁、第59頁、第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告先位之訴既有理由，其備位之訴即毋庸再予審酌，併此敘明。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第一庭法 官 陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 曾盈靜