臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第178號原 告 大成長城企業股份有限公司法定代理人 韓家宇訴訟代理人 蔡宏濱
呂冠磬被 告 高端鈺訴訟代理人 高志信上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,950,642元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣60,004元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國112年1月11日與原告簽立買賣契約，約定自該日
起向原告購買乳牛飼料，所購買的飼料費用總金額新臺幣（下同）5,950,642元(下稱系爭費用)，原告均已交付飼料，惟系爭費用被告全未清償。又兩造間前因系爭費用未清償，由被告、訴訟代理人高志信為債務人、訴外人蘇志宗提供不動產並為設定義務人，以臺北市○○區○○段○○段00000地號等土地、建物供原告設定抵押權。因被告迄今未清償，原告依兩造間買賣契約法律關係，提起本件訴訟，向被告請求如數清償系爭費用等語。
㈡並聲明：請求如主文第1項所示。
二、被告則以：㈠對於原告本件主張系爭費用為5,950,642元，且飼料均已交付
等事實不爭執。但買受人為高志信，不是被告，原告告錯對象，被告僅是高氏牧場之掛名負責人，實際運營、負責人都是高志信，與原告叫貨、聯繫的人也是高志信，簽本件買賣契約的人也是高志信。系爭費用發生給付遲延後，原告希望我們提出擔保，再談分期付款方案，所以高志信才請託訴外人蘇志宗提供抵押物予原告設定抵押，設定時，本來只需要所有權人蘇志宗簽名蓋章，但原告要求高志信與被告均簽名蓋章，所以才會請被告到場簽章等語。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之認定：㈠「按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」、「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」民法第345條、第367條、第103條第1項分別定有明文。
㈡被告不爭執原告已交付飼料且飼料總金額為5,950,642元之事
實，惟辯稱買受人為高志信，而非被告云云。然查，原告提出之112年1月11日客戶開戶基本資料表、買賣合約書(司促卷第13-14頁)，契約約定之買方均記載為「高端鈺」即被告，而高志信之簽名則簽於連帶保證人欄位，有該二份資料在卷可佐，依契約文義及兩造訂約時之真意，足認訂約時，被告、高志信均是以被告作為買受人、高志信僅擔任連帶保證人之意思表示向原告訂立買賣契約，縱使簽署時被告簽章均由高志信負責簽署，亦應認為高志信僅是被告之代理人(代為簽署契約)，該買賣契約之效力自應對被告本人發生效力；依被告、高志信二人嗣後共同由蘇志宗提供抵押物供原告設定抵押權等情事，益徵被告、高志信分別為買受人及連帶保證人之事實，此有臺北市士林地政事務所114年5月7日函暨113年6月6日抵押權設定登記資料在卷可憑，被告所辯顯無足採。據此，依上述民法第376條規定，被告自應負給付價金之義務，則原告本件請求被告應給付原告5,950,642元，應有理由。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告本件請求被告給付買賣價金，是以請求支付金錢為標的，且無確定給付期限，故原告就上述得請求之金額，請求自支付命令送達被告後之113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。本件第一審訴訟費用額即裁判費60,004元，依職權確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第五庭 法 官 陳郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 石秉弘