臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1781號原 告 李永育被 告 李永豐訴訟代理人 李建宏被 告 楊李美舜訴訟代理人 楊明璋被 告 劉雪玲
李世華兼 前二人訴訟代理人 李惠宇 住○○市○○區○○街00號 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號、面積617.85平方公尺土地，應予變賣分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。
訴訟費用除地政事務所鑑測製圖之費用由原告負擔外，其餘由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000地號、面積617.85平方公尺土地（以下簡稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附表所示；系爭土地為東山都市計劃住宅區用地，兩造間就系爭土地未定有不分割之限制，亦無因物之使用目的不能分割之情事，兩造復不能達成分割協議。爰請求依附圖（臺南市白河地政事務所115年2月26日法囑土地字第005400號土地複丈成果圖）所示【編號甲部分、面積154.74平方公尺土地，分歸原告取得；編號乙部分、面積463.11平方公尺土地，分歸被告李永豐、楊李美舜、劉雪鈴、李惠宇、李世華取得，並按其應有部分比例保持共有。】方案（以下簡稱原告方案）分割系爭土地，分割後每筆土地皆臨接道路及建築線，可單獨申請建築使用，實為公平合理之分割方案。若不能依原告方案分割，則請求將系爭土地予以變賣，所得價金按共有人應有部分比例分配予各共有人。
二、被告方面：
（一）被告楊李美舜、李惠宇、李世華、劉雪鈴抗辯略以：⒈系爭土地於原告提起本訴前，全體共有人除原告不同意外
，皆已共同委託不動產仲介公司出售，目前尚在斡旋階段；若本件暫緩分割，不僅可節省分割測量、鑑界、鑑價等程序與費用，且待土地整筆出售後，依各共有人持分比例分配價金為最公平之方式。⒉不同意原告方案，亦不同意與其他被告保持共有，並請求變價分割，所得價金按共有人應有部分比例分配。
⒊原告一開始提原告方案（原物分割），後來同意變價分割
，因原告不必要的訴訟行為所生之訴訟費用，希望法院斟酌由原告負擔。
（二）被告李永豐：不同意分割。
三、得心證之理由：
（一）按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。本件原告主張兩造共有系爭土地，應有部分如附表所示，並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出土地登記謄本及地籍圖謄本為憑，且為被告所不爭執。是原告請求分割系爭土地，於法自屬有據。
（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列分配：以原物分配於各共有人。變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等定一適當公平之方法。經查：
⒈系爭土地上坐落兩棟建物，目前均無人居住等情，業經本院履勘現場查明，有本院114年10月20日勘驗測量筆錄可稽。⒉如依原告方案分割系爭土地，將東北側編號甲部分土地分
歸原告單獨取得，原告分得之土地面臨道路，固屬方正，惟將西南側編號乙部分土地分歸被告共同取得，不僅該部分土地呈狹長三角形，且被告亦表示無維持共有之意願，實難認原告方案為公平適當。
⒊本院審酌系爭土地地形、位置、地上物現狀，並考量分割
後各土地之地形、經濟效用之發揮、土地之利用等節，及斟酌多數共有人之意願，認將系爭土地採變價方式分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配，較為適當，爰判決如主文第1項所示。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌原告提起本件分割共有物訴訟主張原物分割，係因原告要分割取得系爭土地的特定位置，而大部分被告均希望變價，最終原告亦同意變價分割，認本件訴訟費用中有關地政事務所之費用（測量、製圖等費用），係因原告主張原物分割所致，認此部分費用由原告負擔較為適當。至其餘訴訟費用，本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 李 雅 涵附表： 共 有 人 應 有 部 分 共有人 應 有 部 分 李 永 育 100000分之25045 劉雪鈴 300000分之24835 李 永 豐 100000分之25285 李惠宇 300000分之24835 楊李美舜 100000分之24835 李世華 300000分之24835