臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1790號原 告 林水木訴訟代理人 鄭堯駿律師被 告 姚文凱 住雲林縣○○鎮○○路○段000巷0弄0 號上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000○00000地號土地，以臺南市○里地○○○○○地○○00000號收件，於民國91年6月26日所為債權本金最高限額新臺幣140萬元之抵押權設定登記，予以塗銷。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國91年間以伊所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地、同段818-1地號土地（下稱系爭土地），為被告設定新臺幣（下同）140萬元之最高限額抵押權，存續期限自91年6月25日起至同年9月24日止，並於91年6月26日辦畢登記（下稱系爭最高限額抵押權）。惟系爭最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權消滅時效最長為15年，自其登記之清償日期91年9月24日起算，顯已完成，被告未於消滅時效完成後5年內實行其抵押權，依民法第880條規定，系爭最高限額抵押權應已歸於消滅。則依民法第767條第1項規定，伊得請求被告塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張其於91年間以系爭土地為被告設定系爭最高限額抵押權，同年6月26日辦畢設定登記；惟系爭最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權罹於15年之消滅時效後，被告已逾5年未實行其抵押權，等情，業據原告提出土地登記謄本為憑（見本院補卷第17、19頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。
五、本件之爭點為：原告得否請求被告塗銷系爭最高限額抵押權登記？㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；所有人對於妨害其所有
權者，得請求除去之；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者而確定；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第125條、第767條第1項、第881之12條第1項第2款及第881之15條分別定有明文。
㈡查系爭最高限額抵押權所擔保之債權，其約定之清償日期為9
1年9月24日，而系爭最高限額抵押權之存續期間則為91年6月25日至91年9月24日，有土地登記謄本之記載可稽，依此，系爭最高限額抵押權存續期間屆滿（即91年9月24日）後，即不再有所擔保之債權發生，依前述民法第881之12條第1項第2款之規定，應認自斯時起，系爭最高限額抵押權所擔保之債權已告確定。又依前述民法第125條之規定，系爭最高限額抵押權所擔保之債權縱使存在，其請求權自清償日91年9月24日起算，至106年9月24日已罹於時效而消滅，被告復未於消滅時效完成後5年內實行其抵押權，則揆諸前揭規定，系爭最高限額抵押權所擔保之債權即因5年未實行其抵押權，而不再屬於系爭最高限額抵押權擔保之範圍。從而，系爭最高限額抵押權所擔保之債權，既已不在擔保範圍內，且確定不再有擔保債權發生，則原告以系爭最高限額抵押權設定登記妨害其所有權為由，依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，即為有理由，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭最高限額抵押權設定登記，予以塗銷，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
民事第二庭 法 官 俞亦軒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書 記 官 鄭伊汝