臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第181號原 告 胡丰閩
胡華上 二 人訴訟代理人 陳星宇律師被 告 胡大興訴訟代理人 翁銘隆律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：胡○○為兩造母親，與被告同住，由被告保管胡○○之身分證、健保卡、農會存摺、印鑑章，胡施鸞有提款需求時，由被告持胡○○之雙證件及存摺印鑑章至農會提款。胡○○於民國109年間已無意識能力，並於110年1月31日入住永達醫療社團法人附設永善護理之家（下稱永善護理之家），被告於110年間未經胡○○同意，將胡○○之附表所示定存單（下稱系爭定存單）到期解約後全數款項共計新臺幣（下同）191萬元（下稱系爭款項）匯至被告帳戶，侵害胡○○之利益，構成權益侵害型之不當得利及故意侵權行為。胡○○於113年6月29日死亡，兩造為其全體繼承人，胡○○之上開權利為兩造所繼承，且尚未辦理遺產分割。依民法第179條、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付191萬元予兩造公同共有；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：胡○○於109年間表示將其財產贈與被告，胡○○之身分證明文件、印鑑章、定存單等財產文件都交由被告保管。胡○○與被告同住，長年由其照顧，而原告甚少探望胡○○，相較於被告，原告對於胡○○之身體、生活狀況幾無所悉，是以，胡○○晚年均係被告陪伴服侍在側，可見被告與胡○○之關係，相較於其他子女，更為親密，故胡○○於109年間將系爭款項贈與被告，甚符常情。被告辦理系爭定存單到期解約及轉帳經胡○○同意。胡施鸞於110年11月15日前均未經專業醫療診斷罹患失智症，亦無意識昏迷，足認被告於110年間有處理財務及辨別事理能力。並聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠胡○○為兩造母親（於113年6月29日死亡），被告為長子、原
告胡丰閩為次子、原告胡華為四子，兩造為胡○○全體繼承人。
㈡胡○○名下如附表所示單號、金額之6張定存單到期後，定存單
款項20萬、17萬、15萬、66萬、30萬、43萬，共計191萬元（即系爭款項）匯入被告所有帳戶。
㈢胡○○於110年1月31日至永善護理之家接受照顧至死亡。
㈣胡○○於112年3月20日經本院以112年度監宣字第22號裁定為受監護宣告之人。
四、兩造爭執事項：㈠原告主張胡○○於109年間無意識能力、辨別事理能力不足，是
否可採？㈡原告主張被告將系爭款項匯至自己帳戶，構成民法第184條第
1項前段侵權行為、第179條不當得利，是否有據？㈢原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告給付
191萬元予兩造公同共有，是否有據？
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第184條第1項前段、第179條固分別定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。侵害型不當得利，乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。私文書內之印文為真正時，印章名義人應對該私文書負責，縱由他人代為立據，除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，該當事人否認係其本人所蓋或其有授權他人代蓋時，應由其負舉證責任，又私人之印章，由自己使用為常態，主張印章被盜用之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2943號、86年度台上字第717號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告於110年間將系爭定存單到期解約並將系爭款項
匯至被告帳戶，構成不當得利及侵權行為等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈胡○○於110年1月31日至永善護理之家接受照顧至死亡；胡○○
於112年3月20日經本院以112年度監宣字第22號裁定為受監護宣告之人，已如前述。依永善護理之家提供胡○○於110年1月31日入住之相關資料，於身體評估表意識狀態部分勾選「清楚」，照護紀錄記載病史：心臟病、失智症，其他照護紀錄、檢驗報告等無任何胡○○已無意識能力之記載，有永善護理之家114年3月27日114永善護字第1140327035號函暨相關資料可憑（本院卷第87-97頁）。胡○○受監護宣告前，於111年11月30日及111年12月28日至衛生福利部臺南醫院就醫，當時呈現意識不清之木僵狀態，昏迷指數為8分，無法以正常言語表達，明顯無法辯別事理，有臺南醫院114年3月28日南醫歷字第1141002220號函可佐（本院卷第99頁）。永善護理之家之照護紀錄固記載胡○○之病史包含失智症，惟失智症係進行性退化疾病，其病狀輕重有別，參酌永善護理之家於身體評估表意識狀態部分勾選「清楚」，是上開資料難認胡○○於109年間已無意思能力或辨別事理能力不足。
⒉原告以胡○○之監護宣告案件之家事調查報告肆、七、㈡關於胡
文卿與鄰居之陳述，及伍、三之內容為據，主張胡○○於109年間已無意識能力等等。惟家事調查報告之肆、七、㈡雖有胡文卿與鄰居對於胡○○行為之描述，然其等均非具有評估意識能力之醫療專業人員，難以其等陳述逕認胡○○當時無意識能力。另家事調查報告伍、三之內容僅係家事調查官之論述，與胡○○於109年間是否無意識能力無關，原告此部分主張無從為有利於其之認定。基上，可知胡○○於109年間或有行動不便需人照顧之情事，然本件事證不足以證明胡○○於109、110年間已無意識能力或辨別事理能力不足。
⒊系爭定存單到期解約後系爭款項轉匯至被告帳戶，已如前述
，觀諸臺南市善化區農會存單存款取息憑條、取款憑條上均蓋有胡○○之印鑑章，有臺南市善化區農會114年3月26日善農信字第1140001241號函暨定存單解約資料及轉帳資料附卷可憑（本院卷第65-86頁），原告不爭執其上胡○○印文之真正，係主張被告未經胡○○同意，擅自提領取得系爭款項，亦即盜用胡○○之印鑑章之意，則應由原告就被告盜用之事實負舉證責任。胡○○與被告為母子關係，且胡○○入住永善護理之家前與被告同住，並由被告照顧，為兩造所不爭執，參酌胡○○監護宣告案件之家事調查報告所載（調字卷第95-96頁），原告胡丰閩自陳許多家族的事，他皆是最後一個知情，他說不出一年回來的次數，只說頻率不一定，在胡○○入住永善護理之家前，最後一次探視是半年前等語；兩造堂兄弟及鄰居陳述：多年來不曾見過原告胡丰閩，原告胡華雖偶有回來，次數也很少，一年沒有幾次等語，可知原告於胡○○生前之聯繫不多，胡○○生前生活所需均由被告處理，則其將身分證、農會存摺、印鑑章等財產文件交給被告，可推認其有授權被告提領系爭款項之意。⒋原告主張胡○○於109年間已無意識能力，被告於110年間盜領
系爭款項，侵害胡○○之財產權，構成依民法第184條第1項前段之侵權行為及權益侵害行不當得利等等。原告請求被告返還不當得利係屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，依上揭說明，原告應舉證證明被告領取系爭款項係故意侵權之不法行為，及應證明被告取得系爭款項係基於被告之「侵害行為」而來。依前所述，被告既基於胡施鸞之授權而領取系爭款項，自非故意侵害胡○○權益之行為，原告未能舉證證明被告提領系爭款項，係故意侵害胡○○權益之行為，則原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告給付191萬元予兩造公同共有，於法無據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告應給付191萬元予兩造公同共有，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。
民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。原告聲請函詢永善護理之家胡施鸞於110年1月31日至110年11月16日有無出院紀錄，本院就本件爭點之認定業如前述，本院認無調查之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
民事第二庭 法 官 楊亞臻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 陳雅婷附表：
編號 單號 金額 到期日 1 DD149980 20萬元 110年3月30日 2 DD149981 17萬元 110年4月16日 3 DD149982 15萬元 110年5月11日 4 DD150875 43萬元 110年11月15日 5 DD150876 30萬元 110年11月15日 6 DD150877 66萬元 110年11月15日 合計 191萬元