臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1863號原 告 陳曼嬪訴訟代理人 吳玉蘭被 告 張志誠訴訟代理人 周芷維律師
陳偉被 告 許秀花上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表一所示之土地，准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示「應有部分比例」欄之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示「訴訟費用負擔比例」欄之比例負擔。
事實及理由
一、被告許秀花經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地，應有部分比例如附表二所示，依其使用目的而言，並無不能分割情形，兩造間就系爭土地並無不分割之約定，迄未能達成分割之協議，原告得依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭土地。原告之父親住在系爭土地旁，系爭土地為空地，是當作車庫使用，故請求分割如臺南市永康地政事務所民國115年1月26日土地複丈成果圖所示。並聲明：兩造共有系爭土地准予分割如臺南市永康地政事務所115年1月26日土地複丈成果圖所示，編號A部分面積28.69平方公尺分歸原告所有，編號B部分面積19.13平方公尺分歸被告許秀花所有，編號C部分面積9.57平方公尺分歸被告張志誠所有。訴訟費用由被告負擔。
三、被告之陳述：
（一）被告張志誠：被告為系爭土地之共有人，應有部分為6分之1，以原告方案分割系爭土地，未顧及應有部分較少之被告權利，不利於被告日後利用土地，被告無法接受原告所提之方案。被告若以原物分割後取得土地應有部分6分之1，將來不僅難以利用，且所分得之土地位置相較於臨路之土地共有人顯然不佳，若有金錢補償之必要，土地共有人是否有其意願或資力，又或針對土地鑑價之結果是否接受亦有疑問。若以原物分割系爭土地，被告所分得土地面積有限，分割後之形狀亦無法完整，分割位置也不佳，土地之使用價值勢必大為降低，不利於土地利用經濟效益，是原物分割顯非最佳分割方式。系爭土地應以變價分割方式較為妥適，系爭土地倘為變價分割，透過公開自由市場拍賣程序，應有益於整體土地之經濟效益，且由共有人按應有部分比例分配所得價金，既能維護系爭土地之完整性，亦可間接增加其經濟效益，若共有人嗣後有意願取得系爭土地所有權，亦均得以參與競標或行使優先承買權之方式達其目的，對於共有人而言應屬最合宜之選擇。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用按兩造應有部分比例分擔。
（二）被告許秀花未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項至第3項分別定有明文。次按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。
(二)查：⒈如附表一所示不動產為兩造所共有，其應有部分如附表二「
應有部分比例」欄所示；兩造間並未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，有卷附土地登記第一類謄本在卷可稽，復為兩造不爭執，堪信為真實。因此，原告訴請裁判分割，揆諸上開規定，應屬有據。又系爭土地面積為57.39平方公尺，為南北向、狹長、北面臨地之界線長、南面臨地之界線短、類似梯形之土地，有卷附臺南市永康地政事務所115年1月26日土地複丈成果圖可稽(訴字卷第75頁)。若依原告主張之分割方案，系爭土地原物分割予兩造，依該複丈成果圖所示，編號A部分面積28.69平方公尺分歸原告所有，編號B部分面積19.13平方公尺分歸被告許秀花所有，編號C部分面積9.57平方公尺歸被告張志誠所有，各分得之土地面積均甚為小，其中編號C更只有9.57平方公尺(約為2.894925坪；計算式：1平方公尺約為0.3025坪，9.57×0.3025＝2.894925)，不利於各分得土地之利用及處分，難以實現系爭土地經濟上之利用價值。是本院審酌系爭土地為建地、總面積僅為57.39平方公尺等性質，考量其使用目的、經濟效益及分割後之價值等情，認系爭土地應以變價分割為適當。⒉從而，本院斟酌系爭土地之型態及使用情形、物之經濟效益
、兩造之利益等一切情狀後，認系爭土地之分割方法，以變賣共有物後，將價金按兩造之應有部分比例分配於兩造之方式為可採。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本院審酌系爭土地分割結果之情形等情，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
民事第四庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 彭蜀方附表一編號 類別 地號 面積(平方公尺) 1 土地 臺南市○○區○○○段0000地號土地 57.39附表二編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 許秀花 2/6 2/6 2 張志誠 1/6 1/6 3 陳曼嬪 3/6 3/6