臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1901號原告 施妙卿被告 王劭庭
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1476號）移送前來，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國114年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決（被告經合法通知，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有本院出庭意願調查表在卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。
二、原告主張：被告自民國113年9月2日某時起，加入真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體Telegram暱稱「李宗瑞02」、通訊軟體LINE暱稱「劉曉琳」等人及其他不詳成員所組成之詐欺集團，擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項，並約定可獲取其收取款項1%之報酬。被告即與詐欺集團及所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年8月中旬不詳時日，透過社群網站「資源共享」投資群組、通訊軟體LINE暱稱「劉曉琳」聯繫原告，向其佯稱：依指示投資「嘉源投資公司」投資計畫，即可獲利云云，致原告陷於錯誤，而與詐團不詳成員約定於113年9月6日上午8時37分許在臺南市○○區○○路0段00號交付現金新臺幣（下同）120萬元，再由被告依「李宗瑞02」指示，先至不詳超商下載列印「李耀升」工作證及印有「嘉源投資有限公司」印文之「現金儲值收據單」，並於面交時向原告出示上開偽造之工作證並交付上開偽造之收據，同時向原告收取現金120萬元得手後，旋於面交當日某時，依「李宗瑞02」指示至指定不詳地點層繳前開款項予負責收款之不詳成員，其等即以此方法製造之斷點，掩飾、隱匿上開款項與犯罪之關聯性。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償所受財產上之損害120萬元，並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張遭被告及其他詐欺集團成員共同詐騙，致受有120萬元財產損害之事實，業據引用被告涉犯詐欺罪之刑事案件卷證資料為憑；而被告所犯詐欺等刑事案件，亦經本院以114年度金訴字第1785號判決判處被告「王劭庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月…」在案，有刑事判決書在卷可稽。是原告主張被告與詐欺集團共同詐欺原告120萬元等語，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。
是行為人故意以不實之事向被害人訛稱，致使被害人誤信而陷於錯誤，並因此交付金錢予行為人，被害人因而受有金錢損失，即屬故意不法侵害他人之權利。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查原告主張被告與其他詐欺集團成員共同詐騙原告，致原告受有120萬元之財產損害，為可採信，業如前述。
從而，原告以被告與詐欺集團共同不法侵害原告財產為由，依侵權行為法則，請求被告賠償其受詐欺集團詐欺之損害120萬元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付120萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即114年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 李 雅 涵