臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1975號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真
訴訟代理人 蘇炳璁
陳倩如鄭宇辰高鈺雯被 告 黃鳳珠
黃秀蘭黃秀珍訴訟代理人 翁千惠律師被 代位人 黃聞賢上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被代位人黃聞賢與被告黃鳳珠、黃秀蘭、黃秀珍就被繼承人黃榮呼所遺如附表1所示之遺產，應按附表1「分割方法」欄所示方法分割。
訴訟費用由兩造按附表2「訴訟費用比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為訴外人黃聞賢之債權人，其因積欠伊新臺幣（下同）29萬9348元本息（下稱系爭債務），前經臺灣臺北地方法院以101年度司促字第8146號裁定核發支付命令（下稱系爭支付命令）確定，伊並於101年間持系爭支付命令為執行名義，向該院民事執行處聲請強制執行，經該院以101年度司執字第62624號清償債務執行事件受理，因執行無結果而於101年7月16日發給債權憑證（下稱系爭債權憑證）。
黃榮呼為黃聞賢之被繼承人，遺有如附表1所示遺產（下稱系爭遺產），由黃聞賢與被告黃鳳珠、黃秀蘭、黃秀珍共同繼承而公同共有，惟其等並未辦理遺產分割，亦無遺囑或契約禁止分割之情形。而黃聞賢怠於行使請求分割遺產之權利，伊為保全債權，爰依民法第830條第2項、第824條、第242條、第1164條規定，代位其行使權利，求為命黃聞賢及被告應將系爭遺產依附表2「應繼分比例」欄位所示比例分割為分別共有之判決。並聲明：黃聞賢及被告應就被繼承人黃榮呼遺留如附表1所示之遺產，按附表2所示之應繼分比例分割為分別共有。
二、被告則以：被告與被代位人黃聞賢均為黃榮呼之繼承人，應繼分固均為4分之1，然被告間已就系爭遺產達成分割協議，由其等分割取得如附表1所示「分割方法」欄所載之土地，方屬簡化共有關係等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張黃聞賢積欠其系爭債務，前經臺北地方法院核發系爭支付命令確定，其於101年間持該支付命令為執行名義，向該院民事執行處聲請強制執行，因執行無結果而發給系爭債權憑證，有系爭債權憑證可參（調字卷第19至第23頁）；又被繼承人黃榮呼死亡後，遺有如附表1所示之遺產，由黃聞賢、被告共同繼承，於112年9月24日辦理繼承登記為公同共有等情，有土地建物所有權狀、臺南市地籍異動索引、遺產稅核稅通知書、遺產繼承登記清冊、戶籍謄本（現戶、除戶部分）、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書可佐（調字卷第25頁至第86頁），復經本院依職權調取系爭遺產之土地建物查詢資料、黃聞賢之最新財產及所得資料（限閱卷第45至53頁、第72至94頁）核閱無訛，堪信為真實。
㈡、按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權利，民法第242條前段有明文規定。關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設。故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之。又繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項本文、第1151條、第1164條本文定有明文，是於繼承開始後，各繼承人依遺囑分配之比例或應繼分，當然繼承被繼承人財產上之一切權利義務而成為公同共有，各繼承人對於遺產之分割請求權，性質上即為具有財產價值之權利，得依民法第242條代位行使。
㈢、另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文；再共有物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項、第3項分別明定。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。又附表1編號1、
2、4、5所示土地為黃聞賢、被告與其他共有人公同共有，有土地建物查詢資料可參（限閱卷第72至76之1頁、第81至87之1頁），於公同共有關係消滅前，無從就黃聞賢及被告之公同共有權利部分分割出，即無法以原物或變更為分別共有之方法予以分割，亦不得變價分割（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第12號審查意見、研討結果參照）。就系爭遺產之分割方法，原告主張黃聞賢及被告應就被繼承人黃榮呼所遺之系爭遺產按附表2「應繼分比例」欄所示之比例分配，惟被告抗辯其等間就系爭遺產達成分配協議，有民事答辯㈠狀可佐（本院卷第57至60頁），則依前開說明，審酌被告既於其等間就系爭遺產達成分配方式，參酌各共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益，本院認被告提出之分割方法屬公平適當，亦不損害債務人黃聞賢之權利，應屬適當之分割方法。
㈣、綜上所述，原告依民法第830條第2項、第824條、第242條、第1164條規定，代位黃聞賢請求分割系爭遺產為有理由，應予准許，爰依如主文第1項所示之方法予以分割。
四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件原告代位債務人黃聞賢請求分割系爭遺產，兩造互蒙其利，且係由原告代位黃聞賢起訴，爰由兩造依附表2「訴訟費用比例負擔」欄所示比例負擔，以臻公允。
五、依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
民事第一庭 法 官 柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
書記官 于子寧附表1：系爭遺產明細編號 財產種類 遺產名稱 面積 分割方法 權利範圍 1 土地 臺南市○○區○○○段00000地號 141平方公尺 黃聞賢與被告公同共有 10分之1 2 土地 臺南市○○區○○○段00000地號 39平方公尺 黃聞賢與被告公同共有 10分之1 3 土地 臺南市○○區○○○段000地號 728平方公尺 按黃聞賢取得應有部分4分之1，黃鳳珠取得應有部分4分之3之比例分割為分別共有 720分之23 4 土地 臺南市○○區○○○段00000地號 29平方公尺 黃聞賢與被告公同共有 12分之1 5 土地 臺南市○○區○○○段00000地號 53平方公尺 黃聞賢與被告公同共有 12分之1 6 土地 臺南市○○區○○○段00000地號 130平方公尺 按黃聞賢取得應有部分4分之1，黃鳳珠取得應有部分4分之3之比例分割為分別共有 720分之23 7 土地 臺南市○○區○○○段000000地號 51平方公尺 按黃聞賢取得應有部分4分之1，黃鳳珠取得應有部分4分之3之比例分割為分別共有 1分之1 8 土地 臺南市○○區○○○段0000地號 3360平方公尺 按黃聞賢取得應有部分4分之1，黃秀珍取得應有部分4分之3之比例分割為分別共有 1分之1 9 土地 臺南市○○區○○○段0000地號 543平方公尺 按黃聞賢取得應有部分4分之1，黃秀珍取得應有部分4分之3之比例分割為分別共有 1分之1 10 存款 臺南市下營區農會存款 新臺幣2萬5446元 按黃聞賢取得應有部分4分之1，黃鳳珠取得應有部分4分之3之比例分配附表2：各繼承人應繼分比例及訴訟費用比例表編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用比例 1 黃聞賢 4分之1 4分之1（由原告負擔） 2 黃鳳珠 4分之1 4分之1 3 黃秀蘭 4分之1 4分之1 4 黃秀珍 4分之1 4分之1