臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1010號原 告 林鯤璋訴訟代理人 黃若珊律師被 告 林銑鎮
林宗德張秋茹王旻盈兼前列被告共同訴訟代理人 王耀郎上列當事人間請求分割共有物事件，經本院民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地(面積5677.14平方公尺)，准予分割如附圖所示：編號A部分、面積1419.29平方公尺，分歸原告取得；編號B部分、面積4257.85平方公尺，分歸被告林銑鎮、林宗德、王耀郎、張秋茹、王旻盈取得，並依附表二所示應有部分比例維持分別共有。
訴訟費用新臺幣14,136元，由兩造各按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地、面積5677.14(下稱系爭土地)，其應有部分如附表一所示。又系爭土地並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因無法協議分割，爰請求依裁判為分割。並聲明：請求判決如主文所示。
二、被告則以：同意分割，亦同意原告分割方案，並認無庸鑑價補償。
三、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按農業發展條例所稱之耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不受上開規定之限制，此農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第4款亦有規定。經查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，有系爭土地第一類謄本在卷可稽(卷一第41-45頁)。又依上開土地登記謄本之記載，系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，核屬農業發展條例所稱之耕地。復原告係於78年11月23日因買賣而共有，屬於該條例89年1月4日修正施行前取得系爭土地共有權者，自符合該條例第16條第1項第4款規定，又被告分割後取得系爭土地面積亦已逾0.25公頃，自均未違反農業發展條例之規定。
再查兩造就系爭土地並未定有不分割之特約，前經本院柳營簡易庭以114年度營司調字第16號調解程序進行調解後，仍無法達成分割協議，從而，原告依前揭規定，請求分割系爭土地，並無不合，應予准許。
(二)再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項定有明文。又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定(最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照)。
(三)經查，系爭土地呈長條型，其上坐落原告所有之鐵皮屋，此有系爭土地第一類登記謄本、地籍圖謄本、現況照片在卷可參，並經兩造陳明在卷(卷一第41-45、59-67頁；卷三第38頁)。本院審酌上情，認本件如依附圖所示方案為分割，分割後形狀大致完整、方正，有利於日後利用。綜上所述，本院審酌共有人應有部分比例、使用土地之現狀、利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、經濟效用及共有人間之應有部分價值、分得部分所得利用之價值等情形，認主文所示之分割方案較符合全體共有人之經濟利益，爰判決如主文第1項。
(四)再按法院裁判分割共有物，除應審酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應審酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之(最高法院57年台上字第2117號判例參照)。惟查，兩造均稱就分得土地經濟效益及價值之差別不請求金錢補償(卷三第38頁)。是以，本院審酌本件土地價值差異極小，且參酌兩造均同意不請求金錢補償之意願，認無鑑價補償之必要，末此敘明。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴乃係必要共同訴訟，原告及被告間本可互換地位而起訴或應訴，被告應訴實因訴訟性質而不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，又分割方法係考量全體共有人利益後而為裁判，兩造為系爭土地共有人均因本裁判而受有利益，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若由被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認訴訟費用應由兩造按附表所示應有部分比例分擔。而本件訴訟費用核為新臺幣(下同)14,136元(即第一審裁判費)，依上開說明，依應有部分比例負擔，爰判決如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第四庭 法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書 記 官 黃紹齊附表一：
編號 共有人 應有部分 (即訴訟費用分擔比例) 1 原告林鯤璋 1/4 2 被告林銑鎮 1/6 3 被告林宗德 1/6 4 被告王耀郎 1/8 5 被告張秋茹 1/6 6 被告王旻盈 1/8附表二：
編號 共有人 分割後應有部分比例 1 被告林銑鎮 4/18 2 被告林宗德 4/18 3 被告王耀郎 3/18 4 被告張秋茹 4/18 5 被告王旻盈 3/18