臺灣臺南地方法院民事裁定114年度訴字第1049號原 告 陳俊傑訴訟代理人 何紫瀅律師被 告 陳雍鎧
陳美如陳美鈴王榕彬王儷蓉上二人共同訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師葉賢賓律師上列當事人間請求分割共有物事件，被告王榕彬、王儷蓉聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件原告起訴請求分割兩造共有之坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），惟系爭土地與同段290地號土地（下稱290地號土地），均為兩造所共有，除290地號土地乃供系爭土地對外通行使用外，系爭土地上之地上物（即門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋）其建築線、排水、配置規劃及使用，均與290地號土地具有使用上之緊密關係，因此，基於全體共有人之整體利益，自應將290地號土地及系爭土地一併分割。被告就系爭土地及290地號土地，已另案提起分割共有物訴訟，並經本院114年度訴字第2726號（下稱另案）審理中，因此，本件之訴訟標的為另案訴訟標的之一部分，為避免訴訟歧異，並保障共有人全體之利益，故本件訴訟既以另案訴訟之法律關係是否成立為據，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請本件分割共有物訴訟，應於另案判決確定前停止訴訟程序等語。
二、按民事訴訟法第182條第1項規定所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。又按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253 條之規定情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文，此乃重複起訴禁止之原則，即所謂之一事不再理。而前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同（包含實質當事人同一、地位互換）；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。
三、經查：本件原告於民國114年1月17日起訴請求裁判分割系爭土地，並經本院以114年度訴字第1049號事件受理在案，嗣被告王榕彬、王儷蓉於114年10月20日具狀起訴，除請求分割系爭土地之外，尚請求分割290地號土地及臺南市○○區○○○段0000地號土地，經本院另案受理在案等事實，業經本院依職權調閱另案事件卷宗核閱無誤。又被告王榕彬、王儷蓉於114年10月20日另案起訴請求裁判分割系爭土地，則另案當事人與本件訴訟當事人雖原告及被告地位互換，然當事人均為系爭土地之共有人，而屬實質上同一，且訴訟標的同為共有物分割請求權。又分割共有物訴訟，當事人所提分割方法僅供法院參酌，法院不受兩造當事人所提分割方法之拘束，是本件與另案之訴之聲明實際上並無二致。從而，本件訴訟與另案之當事人、訴訟標的及訴之聲明均屬同一，揆諸上開說明，屬同一事件，本件訴訟既繫屬在先，則被告王榕彬、王儷蓉嗣後提起另案訴訟，僅屬重複起訴而已，依上說明，另案訴訟之法律關係是否成立，並非本件分割共有物訴訟之先決問題，故聲請人依民事訴訟法第182條第1項規定聲請於另案裁判確定前，裁定停止訴訟程序，為無理由，應予駁回。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
民事第四庭 法 官 劉佳龍上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 陳家蓁