臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1077號原 告 曾品蓁被 告 趙芳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1萬3,200元，其中新臺幣132元由被告負擔，並應加給本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告弟媳，被告於民國113年5月2日晚上7時許，在原告回娘家（即門牌號碼臺南市○○區○○路0段00巷0號）時，故意毆打原告頭部、手部、臉及眼睛，並以腳踹原告腰及全身，致原告受有頭部、左上肢、右下肢挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。事後被告毫無歉意、拒絕調解、態度惡劣，讓原告精神上受有嚴重創傷、身心異常痛苦並罹患混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元。
二、被告則以：原告所述不實，原告蓄意干涉被告配偶曾洺鋐（即原告之胞弟）名下房產租賃事宜，自113年4月30日至同年5月2日在LINE上不斷威脅、侮辱被告及被告家人；因原告未得到其想要的結果，於113年5月2日至被告住處辱罵被告，並攻擊被告頭部、手部、拉址被告頭髮，甚至用東西砸被告，導致被告傷痕累累，但因被告當時覺得是一家人，所以沒有追究也沒有去醫院驗傷，只有拍照片；原告對被告肢體暴力、精神暴力、言語暴力，讓被告及小孩很害怕。被告不確定原告的傷是怎麼來的，當下原告打被告，被告有保護自己，確實有肢體上的接觸，但是原告的傷是不是被告造成的，被告不確定，被告只知道自己有受傷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡查原告主張被告於上揭時、地，故意毆打原告頭部、手部、
臉及眼睛，並以腳踹原告腰及全身，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出驗傷診斷書、受傷照片為證（調字卷第17、第21-37頁）。本院審酌原告指訴遭被告施暴之時間為113年5月2日晚上7時許，隨即於當日至醫院就診檢傷，兩者時間緊接密切，又上開診斷證明書所載傷勢有原告受傷照片可佐，亦與原告所述之爭執及受傷過程大致相符；且被告自承當日兩造確實有起爭執、肢體接觸等語（本院卷第112頁）；參以兩造嗣後均有向本院聲請核發通常保護令裁定（即本院113年度家護字第873號、113年度家護字第1241號裁定），並經准許在案；輔以被告提出之LINE對話紀錄、被告受傷照片、診斷證明、請假單、本院113年度家護字第1241號通常保護令裁定、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第17637號不起訴處分書（本院卷第41-89頁）。堪認兩造於113年5月2日晚上7時許，確有因細故起爭執而互相以攻擊性肢體動作來表達負面情緒。則被告既故意不法侵害原告之身體、健康權，自應負侵權行為損害賠償責任。至被告辯稱本件起因為原告不斷威脅、侮辱被告及被告家人，且是原告先行攻擊被告，被告僅正當防衛等語，並提出上開證據為證，固可認被告所辯非空穴來風，然本件兩造互相傷害之情形，應為爭吵互毆，而非單方毆打一方防衛，已如上述，是縱被告亦有因此受害，仍應另循合法管道以保障其權利，不能執此作為對原告施暴之合理化理由，附此敘明。
㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告之故意傷害行為受有系爭傷害，其身心必承受相當之痛苦，本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。本院審酌原告為國中畢業，目前在洗衣店工作，每月收入約1、2萬元，經濟狀況小康（本院卷第115頁）；被告為大學畢業，目前在超商工作，每月收入約3萬元，經濟狀況尚可（本院卷第115頁）。
且兩造之所得、財產狀況，有112、113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（限閱卷）。兼衡原告傷勢之輕重程度、被告之故意傷害情節及事發原因、事發後之態度、造成原告精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以1萬元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，自應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告得預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為13,200元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔132元及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第四庭 法 官 陳永佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 陳玉芬