臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1094號原 告 鄭榮菊訴訟代理人 周于舜律師被 告 鄭榮輝
林敬軒上 一 人訴訟代理人 林永標上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地應分割如附圖所示：編號A部分（面積349.43平方公尺）分歸原告、被告鄭榮輝取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有；編號B部分（面積349.44平方公尺）分歸被告林敬軒取得。
二、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分各如附表「應有部分比例」欄所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟兩造未能達成分割協議。因系爭土地如附圖所示編號A部分與原告、被告鄭榮輝及他人共有之同段225地號土地（下稱225地號土地）相鄰，為求土地合併使用之便利性，及提升土地整體經濟價值，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款前段規定，請求將系爭土地如附圖所示編號A部分（面積349.43平方公尺）分歸原告、鄭榮輝取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有；編號B部分（面積349.44平方公尺）分歸被告林敬軒取得等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：㈠鄭榮輝：同意原告所提方案分割等語。㈡林敬軒：不同意分割，但也沒有想到其他分割方案等語。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割
，或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；又共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求為分配，此觀民法第823條第1項、第824條第2項本文規定自明。查系爭土地為兩造按附表「應有部分比例」欄所示之比例共有，屬乙種建築用地，使用分區為鄉村區等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本、土地查詢資料、異動索引查詢資料在卷可參（見調解卷第23至25頁，本院卷第21、25至26頁）；系爭土地復查無因物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地亦未有不為分割之特約，堪認系爭土地並無不能分割之情形。又兩造於起訴前無法達成調解，足認兩造對於分割之方法亦不能以協議方式定之，揆諸前開規定，原告起訴請求裁判分割系爭土地，自屬有據。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2、3、4項分別定有明文。法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。㈢經查，系爭土地略呈方形，面積為698.87平方公尺，南北側
均臨路，其上僅西側蓋有門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋，據原告稱為其所有，現由鄭榮輝居住使用，且系爭土地西側與原告、鄭榮輝及他人共有之225地號土地相鄰等情，業經本院於民國114年9月2日會同兩造及地政機關測量人員至現場勘驗無訛，有地籍圖謄本、225地號土地之土地查詢資料、異動索引查詢資料、空拍圖、現場照片、勘驗測量筆錄及臺南市歸仁地政事務所地政複丈日期114年9月2日土地複丈成果圖在卷為憑（見調解卷第19頁，本院卷第22至23、27至30、43至47、63至69頁），是此部分事實，堪可認定。
而原告所提分割方案，係參照兩造之應有部分比例及前揭地上物現況，將系爭土地分割為2區塊，其中西側即如附圖所示編號A部分、面積349.43平方公尺之土地，分歸原告及鄭榮輝共同取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有；東側即如附圖所示編號B部分、面積349.44平方公尺之土地，則分歸林敬軒取得。上開分割後之各區塊土地均略呈南北狹長狀，並仍保留一定面寬，且均有臨南北側道路可為適當之聯絡，復為鄭榮輝所贊同，林敬軒則未另提方案。是本院審酌系爭土地之前揭使用現況及其鄰近土地情形，並考量系爭土地之經濟效用、分得土地之利用價值及全體共有人之公平利益等一切情狀，認原告所提分割方案符合全體共有人之經濟利益，應屬公平適宜，爰採為系爭土地之原物分割方法。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不為分割之約定，然迄未能協議分割，從而，原告本於共有人之地位，依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款前段規定，請求分割系爭土地，經本院綜合一切情狀，認系爭土地以原告之分割方案予以分割，核屬適當且公允，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故認本件訴訟費用應由兩造各按原應有部分比例負擔較為適當，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
民事第五庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 賴葵樺附表：
編號 共有人 應有部分比例 (即訴訟費用分擔比例) 1 原告 1/4 2 被告鄭榮輝 1/4 3 被告林敬軒 1/2