臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1116號原 告 築田建設開發有限公司法定代理人 陳志孝 同上訴訟代理人 陳正芳律師被 告 黃宜惠上列當事人間請求分割共有物事件，本院就其中拆屋還地部分於民國115年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編號A部分面積86.59平方公尺之建物拆除，並將占用部分土地返還原告及其他全體共有人。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項及第176條分別定有明文。查原告之法定代理人原為陳政勳，嗣於本件訴訟繫屬中變更為陳志孝，原告並具狀聲明承受訴訟等情，有原告提出之聲明承受訴訟狀及公司變更登記表資料在卷可稽（本院卷第257至269頁），核與前揭規定並無不合，應予准許。
二、次按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：一、為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。二、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者，但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限，民事訴訟法第53條定有明文。又共同訴訟如欠缺民事訴訟法第53條規定之要件，而被告有異議時，法院祇應就各訴分別為辯論及裁判，不得因此而將各訴或其中之一訴駁回（最高法院32年上字第1677號判決要旨參照）。是民事訴訟法第53條規定之要件，僅為被告利益而設，屬民事訴訟法第197條之責問事項，需待被告提出責問後，始得加以審究，如被告有異議時，法院祇應就各訴分別為辯論及裁判，不得因此駁回其中任一訴訟。本件原告起訴時，主張其為臺南市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之共有人，且黃宜惠所有門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號未辦理保存登記建物(下稱系爭建物)無權占用系爭土地，故列系爭土地其他共有人及黃宜惠為共同被告，以一訴同時請求法院裁判分割系爭土地，及請求被告拆除系爭建物，將占用部分土地返還原告及其他全體共有人等語(本院114年度南司調字第63號卷【下稱調字卷】第11至21頁)，經核原告所為拆屋還地及分割共有物之請求不符民事訴訟法第53條所定共同訴訟之要件，並經被告表示：應先分割共有物完成，確定系爭土地如何分割及分歸何人所有後，始得請求拆屋等語(本院卷第79頁)，揆之前揭規定及說明，本院應就拆屋還地及分割共有物部分分別為辯論及裁判，不得因此駁回其中任一訴訟，併予敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與他人共有系爭土地，被告所有系爭建物無權占用系爭土地面積86.59平方公尺，位置如臺南市安南地政事務所民國114年6月13日法囑土地字第14400號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示。為此，爰依民法第767條、第821條、第819條第2項規定，訴請被告拆除系爭建物，並將占用部分土地返還原告及全體共有人等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告提起本件訴訟時，同時請求裁判分割系爭土地，及請求被告拆除系爭建物，返還占用部分土地，惟被告並非系爭土地共有人，而分割共有物乃固有必要共同訴訟，此拆屋還地訴訟與分割共有物訴訟是否得併同審理，應屬有疑。又系爭建物為前手經系爭土地共有人同意而興建，嗣再出售與被告，故被告並非無權占有，原告事後取得系爭土地之應有部分，亦應受拘束，不得請求被告拆除系爭建物。此外，於系爭土地完成分割後，始得確定系爭建物占用何共有人之土地及占用範圍，原告現對被告請求拆屋還地，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠查，系爭土地為原告與他人共有，被告所有系爭建物占用系
爭土地，位置及面積如附圖所示等情，有系爭土地現況照片、土地登記第一類謄本、臺南市政府財政稅務局安南分局114年3月26日南市財安字第1142403513號函及所附系爭建物稅籍登記證明書、勘驗測量筆錄、勘驗現場照片及臺南市安南地政事務所114年9月2日南安地所二字第1140104482號函及所附附圖在卷可稽(調字卷第97至99頁、本院卷第65至67、83至97、105至107、271至273頁)，而被告雖以前詞置辯，惟就原告為系爭土地共有人，被告所有系爭建物占用系爭土地，面積及位置如附圖所示等情形，並未爭執，是此部分事實，首堪認定。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項及第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。本件原告為系爭土地共有人，已如前述，而被告抗辯系爭建物之前手得系爭土地共有人同意而興建系爭建物，嗣再出售系爭建物與被告，故非無權占有等語，惟為原告所爭執，依前開說明，自應由被告就其占有系爭土地有正當權源之事實，負舉證責任。經查，被告雖以前揭理由作辯，惟對此並未提出任何證據資料以為證明，其所為有權占有之抗辯，自非可採。
㈢據此，原告為系爭土地共有人，被告所有系爭建物無權占用
如附圖所示編號A部分土地，顯已妨害原告及共有人對於系爭土地所有權之行使，則原告依上開規定，請求被告拆除系爭建物，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A部分之系爭建物拆除，並將占用部分土地返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 劉佳龍法 官 羅蕙玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 曾美滋