臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1184號原 告 李宏鎰訴訟代理人 沈聖瀚 律師被 告 張水波
李瓊玲訴訟代理人 陳右立被 告 曾德男
李明澤上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地，面積七百九十二點三八平方公尺，其分割方法如下：如附圖所示編號甲部分，面積二百六十四點一四平方公尺，分歸原告、被告李明澤按應有部分各二分之一之比例維持共有；如附圖所示編號乙部分，面積二百六十四點一二平方公尺，分歸被告張水波取得；如附圖所示編號丙部分，面積一百七十六點零八平方公尺，分歸被告李瓊玲取得；如附圖所示編號丁部分，面積八十八點零四平方公尺，分歸被告曾德男取得。
訴訟費用由被告張水波負擔十八分之六，被告李瓊玲負擔十八分之四，被告曾德男負擔十八分之二，被告李明澤負擔十八分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告張水波、曾德男（按：以上2人，以下合稱為被告張水波等2人）、李明澤經合法通知，均未於言詞辯論期日到場；被告李瓊玲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積792.38平方公尺，為兩造共有；原告、被告張水波、李瓊玲、曾德男、李明澤就系爭土地之應有部分分別為六分之一、三分之一、九分之二、九分之一及六分之一。茲因兩造就系爭土地並無不分割之約定；而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事。為此，爰依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告張水波等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、被告李瓊玲未於最後言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀及以前到場時所為之陳述如下：建議將系爭土地出賣予坐落臺南市○○區○○段000地號土地之土地所有權人等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
五、被告李明澤未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀陳述如下：同意系爭土地按原告主張之分割方案分割等語。
六、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，原告、被告張水波、李瓊玲、曾德男、李明澤就系爭土地之應有部分分別為六分之一、三分之一、九分之二、九分之一及六分之一，有土地登記第一類謄本1份在卷可按（參見本院114年度營司調字第29號卷宗第31頁至第33頁）。再原告主張兩造就系爭土地並無不分割之約定；而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，為被告李瓊玲於言詞辯論時所不爭執；被告張水波等2人、李明澤對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之上開事實，應堪信為真實。從而，兩造就系爭土地既無不分割之約定；依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，原告訴請本院裁判分割系爭土地，自應准許。
㈡次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時
效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、第4項分別定有明文。再按，分割共有物，須先就原物分配，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，此觀民法第824條第2項規定即明（最高法院111年度台上字第2396號民事判決）。又按，定共有物分割方法，固可由法院自由裁量，但須以其方法適當者為限。故法院為共有物之裁判分割者，應衡酌共有物之性質、使用現狀，經濟效用及全體共有人之利益等因素，公平決定之（最高法院110年度台上字第1260號判決參照）。㈢次查，系爭土地上有一磚木造平房，自外觀觀之，業已荒廢
，無人居住；另有部分房屋殘存之圍牆及以磚、鐵皮、鐵絲網搭建之圍牆，惟未合圍成一個獨立與外阻隔之區域；系爭土地四周均未臨路，目前鋪設柏油之位置，約坐落臺南市○○區○○段000 ○000地號土地中間處。此經本院勘驗現場屬實，有勘驗筆錄1份、現場照片4幀在卷可按〔參見本院114年度訴字第1184號卷宗（下稱本院卷）第65頁、第71頁至第72頁〕。
㈣本院審酌系爭土地，面積共計792.38平方公尺，以原物分配
於各共有人，並無困難，揆之前揭規定，自應採取以原物分配於各共有人，而非變賣共有物，以價金分配於各共有人之分割方法。至被告李瓊玲雖抗辯：建議將系爭土地出賣予坐落臺南市○○區○○段000地號土地之土地所有權人等語，惟查，被告李瓊玲建議本院所為之分割方法，並非法院依民法第824條第2項、第4項規定，得為之分割方法，被告李瓊玲前揭抗辯，於法無據，自不足採。其次，本院審酌原告主張之分割方案，即按如主文第1項所示分割方法分割，乃將系爭土地，由東往西依序分為4塊，如附圖所示編號甲部分，分歸原告與被告李明澤按應有部分各二分之一之比例維持共有；如附圖所示編號乙部分，分歸被告張水波取得；如附圖所示編號丙部分，分歸被告李瓊玲取得；如附圖所示編號丁部分，分歸被告曾德男取得；原告與被告李明澤、被告張水波、李瓊玲、曾德男分別分得之如附圖所示編號甲部分、乙部分、丙部分、丁部分，形狀均尚稱完整，均距離附近鋪設柏油處不遠，應可使系爭土地發揮最大之經濟效用；復斟酌被告張水波等2人於收受載有如主文第1項所示分割方法之民事更正聲明狀後，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀向本院表示意見；被告李明澤則具狀表示同意系爭土地按原告主張之分割方案，即如主文第1項所示分割方法分割，足見系爭土地採取以原物分配於各共有人之方割方法後，按原告主張之分割方案，即按如主文第1項所示分割方案分割，應符合多數共有人之意願；且系爭土地按原告主張之分割方案，即如
主文第1項所示分割方法分割以後，如附圖所示編號甲部分，由原告與被告李明澤按應有部分各二分之一之比例維持共有，由原告、被告李明澤整體利用，亦應符合原告、被告李明澤之利益。從而，本院認為系爭土地按原告主張之分割方案，即如主文第1項所示分割方法分割，應符合多數共有人之意願，且能使系爭土地發揮最大之經濟效用，並可兼顧全體共有人之利益，應屬適當。
七、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
八、復按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由原告、被告各按就系爭土地應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
民事第四庭 法 官 伍逸康以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 張仕蕙