臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第1208號原 告 盧○○訴訟代理人 郭子維律師被 告 郭○○（原名郭○○）訴訟代理人 盧志科律師被 告 周○○訴訟代理人 李進建律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告與被告郭○○為配偶關係，兩人於民國112年11月28日結婚，育有1名未成年子女。被告2人均從事不動產仲介工作，在朋友聚會上認識後竟發展出不倫關係，被告Ａ０４明知被告郭○○係有配偶之人，且婚姻關係仍存續中，竟自114年1月開始與被告郭○○交往，多次單獨外出同遊、入住汽車旅館，甚至於114年2月8日遭原告之親友目擊兩人一同觀賞煙火，原告於114年3月間與被告郭○○對質，被告郭○○坦承有與被告Ａ０４入住汽車旅館、出遊、觀賞煙火。被告2人更以情侶姿態出席朋友聚會，宛如男女朋友交往或夫妻般約會，顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，侵害原告之配偶權，造成原告精神上痛苦不堪，爰依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）100萬元。
（二）對被告抗辯之陳述：依原證3之照片及原證4之對話錄音譯文，足證被告2人確實有出入汽車旅館，且不止一次，已逾越普通朋友交往之分際。被告2人多次去汽車旅館，被告郭○○亦坦承與被告Ａ０４去汽車旅館係為了發生性關係，輔以被告Ａ０４係離婚、有小孩，難以想像被告Ａ０４會同意與被告郭○○進入汽車旅館，卻不會確認被告郭○○之婚姻狀況，被告Ａ０４辯稱不知被告郭○○之婚姻狀況，不合常理。縱被告Ａ０４不知被告郭○○之婚姻狀況，被告郭○○出於發生性關係之目的，單獨與被告Ａ０４多次入住汽車旅館，被告郭○○之行為確實侵害原告之配偶權等語。
（三）並聲明：
１、被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告郭○○則以：依原證2照片，被告2人僅一同用餐，並無任何親密舉動，難認有逾越一般男女社交行為。原證3照片無法證明其有開車進出汽車旅館，亦無法證明車上為何人。觀之原證4對話錄音譯文，其於對話中否認有與被告Ａ０４交往或發生性行為，更未坦承有多次入住汽車旅館或多次出遊，原告所提證據不足證明被告2人有逾越一般社交之不正常往來行為等語資為抗辯。並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告Ａ０４則以：其係因仲介案件配合而認識被告郭○○，當時因案件配合需前往臺南，被告郭○○盡地主之誼邀請吃飯。被告Ａ０４完全不知悉被告郭○○是否有小孩或結婚，更無經被告郭○○告知此事項，與被告郭○○並無任何交往或不當男女關係等語資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）關於原告與被告郭○○於112年11月28日結婚，育有1名未成年子女，被告2人均從事不動產仲介工作，被告2人曾一同在外用餐等情，有個人戶籍資料查詢、被告Ａ０４任職公司介紹網頁、照片各1份附卷可參（見本院114年度補字第514號卷〈下稱本院補字卷〉第19至25頁；限閱卷），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所規定；又不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項及第3項即明，惟此不法侵害行為，固不以侵權行為人間有通姦、相姦之行為為限，然其情節是否重大，仍應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，且損害之發生與有責任原因之事實，二者間有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，且主張損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277條前段規定，對於其成立要件應負舉證責任（最高法院48年台上字第481號、98年度台上字第1516號、107年度台上字第523號、第1958號判決意旨參照）。又主張法律關係存在之當事人，依上述規定，即須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。
（三）原告主張：被告Ａ０４明知被告郭○○係有配偶之人，且婚姻關係仍存續中，竟自114年1月開始與被告郭○○交往，多次單獨外出同遊、入住汽車旅館，於114年2月8日一同觀賞煙火云云，為被告2人所否認，揆之首揭規定及說明，自應由原告就其上揭主張負舉證之責。查原告對此雖提出被告2人一同用餐之照片（即原證2；見本院補字卷第23至25頁）、汽車旅館大門照片、被告郭○○之車輛照片（即原證3；見本院補字卷第27頁）、原告與被告郭○○於114年3月16日、同年月19日、同年月20日之對話錄音譯文（即原證4，見本院補字卷第29至44頁）各1份為據；惟觀之原證2照片，被告2人用餐時尚有一人在場，且被告2人並無任何親密舉動，原證3照片則無法看出該車輛之背景亦無法看出車上為何人，是上開照片均不足證明被告2人有侵害原告配偶權之行為；再觀之原證4對話錄音譯文，被告郭○○雖曾自陳被告2人有一起出去過及去過汽車旅館，且其雖有要與被告Ａ０４發生關係之意思，但均為被告Ａ０４拒絕等節，是縱被告郭○○內心確有與被告Ａ０４發生性行為（交往）之意思，然既均遭被告Ａ０４拒絕，且縱認被告2人曾一同至汽車旅館，亦難逕認被告2人有同房並有親密之行為，則姑不論被告Ａ０４是否知悉被告郭○○係有配偶之人，尚難據此認定被告2人有何已屬情節重大而侵害原告配偶權之行為；此外，原告復未提出其他可證明被告2人有發生性行為，抑或被告2人之行為已逾社會一般通念所能容忍範圍之證據，自尚難認原告之主張係屬有理。
四、綜上所述，原告既無法證明被告2人有其所稱之侵害配偶權之情，則其依侵權行為損害賠償關係，請求被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即無所附麗，爰併予駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
民事第三庭 法 官 王參和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 沈佩霖