臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2406號原 告 王秋華被 告 呂○和 （年籍、姓名詳卷）
呂○緹 （年籍、姓名詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣170萬元，及自民國114年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件原告主張被告呂○和（民國00年0月生）對其為詐欺侵權行為，請求被告呂○和及其母親即被告呂○緹連帶給付新臺幣（下同）170萬元及利息，因被告呂○和於113年11月20日行為時為未成年人，被告呂○緹為被告呂○和之母親，有被告2人戶籍資料在卷可佐，是揆諸上開規定，本判決即不得揭露足以識別被告2人身分之資訊，合先敘明。
二、被告呂○和現於法務部矯正署勵志中學執行中，經本院囑託合法送達後表示不願提解到庭（見本院卷第61、63頁），非屬正當理由，被告呂○緹受合法通知，亦無正當理由未於言詞辯論期日到場，且被告2人均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告呂○和加入以通訊軟體TELEGRAM暱稱「村正」為首之人所組成之詐欺集團，負責監控、收水工作。該詐欺集團不詳成員前向原告佯稱：參與投資公司投資將獲利云云，致原告陷於錯誤，於113年11月20日14時30分許，依上開詐欺集團成員指示至位於宜蘭縣○○鄉○○路0○0號旁之停車場，將170萬元交付佯為「翰麒投資公司」員工「朱俊宇」之訴外人盧許健，被告呂○和則搭乘一輛自用小客車在附近監控，其後盧許健將上開款項留在前開車輛上後自行離去，由被告呂○和將該筆款項轉交幣商及集團上游，嗣原告察覺有異報警處理，始經警查獲上情。被告呂○和上開所為，係與該詐欺集團不詳成員共同對原告為詐欺侵權行為，且被告呂○和行為時為未成年人，被告呂○緹為其法定代理人，被告2人應連帶就原告所受損害負賠償之責。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠償170萬元及利息等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠查原告主張之上開事實，業據其提出本院114年度少護字第71
7、718、719、720、721號少年法庭裁定為證，並經本院依職權調取上開案件卷宗核閱屬實，且被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是本院依上開證據調查之結果，認原告主張遭詐欺集團為假投資詐騙，致其陷於錯誤而交付170萬元現金予詐欺集團成員，由被告呂○和監控並轉交上開款項予幣商及集團上游等情，堪可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段及第187條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。查被告呂○和依詐欺集團成員指示，監控並轉交原告因受詐騙而交付之170萬元款項予幣商及集團上游，致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，自應與詐騙原告之其他詐欺集團成員，對原告連帶負損害賠償之責。又被告呂○和為00年0月生，其於113年11月20日為本件侵權行為時，仍為未成年人，而被告呂○緹為其法定代理人乙情，有被告2人戶籍資料在卷可參。被告呂○和為上開共同詐欺侵權行為時，既為限制行為能力人，並具有識別事理之能力，被告呂○緹身為被告呂○和之法定代理人，依法即應就被告呂○和所為侵權行為負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠償其遭詐騙所受之損害170萬元，為有理由，應予准許。又原告請求上開金額，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是其併依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即114年12月25日（送達證書見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶給付170萬元，及自114年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第三庭 法 官 陳 薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 15 日
書記官 謝婷婷