臺灣臺南地方法院民事裁定114年度訴字第242號原 告 家苑健康股份有限公司法定代理人 江承彬被 告 林鉉樺訴訟代理人 蔡雪苓律師
温菀婷律師上列當事人間請求損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、適用之法規及相關裁判意旨：㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意
者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。
㈡所謂擴張或減縮應受判決事項之聲明，係指聲明之擴張或減
縮，在形式上雖有訴之變更或追加之外觀，但在實質上均在為訴訟標的法律關係之範圍以內，祇在該範圍內為數量上或實質上之伸縮而已，並不影響被告之防禦或訴訟之終結（最高法院105年度台抗字第275號裁定意旨參照）。所謂不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，則係指法院無須調查其他訴訟資料，利用原訴之訴訟資料即得予以裁判之情形。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184號民事裁定意旨參照）。
二、原告於民國114年3月24日追加主張被告以恐嚇、誹謗等方式，侵害原告江承彬之權益，致使原告江承彬受有精神損害，請求被告應給付原告精神賠償新臺幣（下同）300萬元，並願供擔保，請准宣告假執行；再於114年4月9日追加主張被告於114年2月13日上午11時35分夥同4名男子對原告公司負責人江承彬長達一個多小時強制影音攝錄，並脅迫江承彬簽立後續非法文件，被告之同夥男子言語威脅「若我出現必是斷手斷腳」等方式，脅迫江承彬簽下114年2月13日預約金退費申請書、票面金額各為100萬元之本票2紙，故依民法第92條規定撤銷該預約金退費申請書、2紙本票之意思表示，並聲明：113年12月5日、114年2月3日違約金退費申請書、114年2月3日本票2紙之原告意思表示均請求撤銷等語。
三、經查，原告上列追加之訴所主張之基礎事實，均顯然與其本訴之基礎事實不同【本訴主張被告於原告臉書粉絲專頁張貼文章及留言，侵害原告名譽權，請求被告賠償1元及登報道歉】，江承彬亦非本件原告，且並非單純擴張應受判決事項之聲明，亦無因情事變更而有需以他項聲明代替最初之聲明之情形，且已明顯有礙被告之防禦及訴訟之終結，又核無其他款所列事由，並經被告抗辯追加不合法、不同意訴之追加，而無同條第2項之適用。從而，原告所為訴之追加，均不合法，應予駁回。又原告本件追加之訴既不合法，其假執行之聲請，因失所依附，應併予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
民事第五庭 法 官 陳郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本庭（臺南市○○區○○路0段000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 石秉弘