臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2452號原 告 陳健豪被 告 林振堯上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣92萬元。
二、訴訟費用新臺幣1萬2,160元（除減縮部分外），及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）95萬元（本院卷第14頁）。嗣於民國114年12月29日當庭變更第1項聲明為請求被告應給付原告92萬元（本院卷第117頁）。核屬減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，應予准許。
二、原告主張：原告於民國112年4月間以95萬元為對價，向被告購買其所有im.B平台（下稱系爭平台）上之100萬元債權（債權合約編號：K00000000，下稱系爭債權），並已匯款價金95萬元予被告。惟系爭平台因涉嫌違反銀行法、詐欺事件爆發，導致系爭平台未顯示被告已將系爭債權移轉予原告，系爭債權實際上未轉讓過來，原告未收到系爭債權，則被告即應返還95萬元之不當得利；且系爭債權為假債權，被告應依民法第350條規定負權利瑕疵擔保責任，又因先前被告答應要返還原告95萬元，原告才會超過6個月始提起本件訴訟，故被告應負債務不履行（給付不能）損害賠償責任，詎料被告陸續僅清償3萬元後就置之不理。為此，爰依民法第226條、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告92萬元；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造有成立系爭債權買賣契約且原告已匯款95萬元予被告，惟被告已有通知系爭平台要轉讓系爭債權，但系統完成轉讓前系爭平台宣布沒辦法發錢，是被告已依約轉讓系爭債權，只是系統尚未變更成功，被告已經履行契約，沒有不當得利。被告雖有口頭承諾分期返還原告95萬元，但原告表示這些分期連利息都不夠繳納，被告覺得自己沒辦法清償這筆債務，請法院判決被告有無義務負擔這筆債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。查兩造並不爭執系爭債權為假債權，此觀被告稱「一開始我們認為是真的債權，後來召開說明會跟投資人說，我們才發覺是假的」等語（本院卷第120頁）甚明。又實際上系爭債權既為假債權並無權利存在，則被告即無從轉讓權利不存在之系爭債權予原告，此瑕疵顯無補正之可能，核屬給付不能。從而，原告依民法第226條規定，請求被告賠償其所受損害92萬元應有理由。
五、綜上所述，原告依民法第226條規定請求被告給付92萬元為有理由，應予准許。又原告已獲勝訴判決，其餘請求權基礎（民法第179條）爰不予贅論。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為12,160元（即聲明減縮後之第一審裁判費）應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項諭知被告應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。至減縮部分裁判費390元，應由原告負擔，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
民事第一庭 法 官 陳永佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 陳玉芬