臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2455號原 告 洪伃漩訴訟代理人 何星磊律師被 告 陳文瑞上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送本院（該院114 年度審訴字第1263號），本院於民國115 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣203 萬元，及自民國114 年12月3 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣67萬6667元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣203萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分㈠原告原起訴聲明請求被告返還應返還原告新臺幣（下同）211
萬元，及自民國104年9月22日（日期下以「00.00.00」格式）起至清償日止按週年利率5%計算之利息。嗣於言詞辯論期日先後將：①遲延利息請求減縮至自起訴狀繕本送達之翌日（即114.12.03）起算（114.12.30期日）、②請求本金減縮為203萬元（115.04.28 期日）。原告上開減縮係就同一消費借貸關係之返還借款減縮請求範圍，核與民事訴訟法第
255 條第1 項第1 至3 款規定相符，自應准許。㈡被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張㈠被告於104.09.21向其借款212萬元，並簽發本票為擔保，經
原告請求還款，未能還款。嗣兩造於114.05.06 協議由被告於每月5 日前匯款1 萬元至原告帳戶，如有一期未履行，即應一次返還餘額全額（下稱【114.05分期償還協議】）。
㈡詎被告自114.05開始還款後，於114.08即未依約還款，再自1
14.09償還至115.01該期（合計償還金額8 萬元），即未再還款，依上開114.05分期償還協議，應一次返還餘額。
㈢爰依消費借貸與分期償還協議之法律關係，請求：被告給付如主文所載之金額，原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯被告前於言詞辯論期日到庭答辯：114.08該期，因其需繳小孩註冊費，有經原告同意延期償還云云，其後即未再到庭，亦未提出任何書狀與資料。
四、本院之認定㈠兩造就114.05分期償還協議與被告就114.08該期未依約還款
之事實，均不爭執，而原告主張之被告還款各期數，經原告提出匯款資料為證，是被告顯有違反114.05分期償還協議，原告自得請求被告一次給付未償還餘款。被告雖辦稱原告同意就114.08該期有同意延緩清償，惟未提出相關證據為證，其答辯自難採認。
㈡另原告以被告至言詞辯論終結時之清償款項計算之本金餘額
（203萬元），請求被告自受賠償請求之翌日（114.12.03，該當時本金餘額206 萬元）起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，其遲延利息請求並未有超額請求之情形，亦屬有理由，應併予准許。
五、從而，原告依消費借貸與分期償還協議之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額與遲延利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條，命由被告負擔訴訟費用。
七、假執行部分㈠原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執
行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由），依民事訴訟法第390 條第2 項規定，定如主文所示之擔保金額准許之。
㈡另為平衡兩造權益，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告
如主文所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
民事第五庭 法 官 陳世旻上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 林怡芳附錄：本判決引用法條全文（依條號順次） 民事訴訟法 第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。 第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項） ．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。 第 385 條（同民國 89 年 02 月 09 日；節錄第1 、3 項） ．言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。 ．如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之。 第 386 條（同民國 89 年 02 月 09 日） ．有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日： 一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。 二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。 三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。 四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。 第 391 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，如係第三百八十九條情形，法院應依其聲請宣告不准假執行；如係前條情形，應宣告駁回原告假執行之聲請。 第 392 條（同民國 92 年 02 月 07 日） ．法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。 ．法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。 ．依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。