臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2458號原 告 同以聰被 告 陳芷芳上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國115年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣72,810元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣8,650元，由被告負擔新臺幣977元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72,810元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造原為男女朋友，原告購買車牌號碼000-0000號賓士車1輛（下稱系爭車輛），因有刑事前科辦理汽車貸款不易，遂與被告約定借用被告名義辦理車籍登記，且由被告向裕融企業股份有限公司設定動產擔保以貸款支付購車款，為避免被告私自出賣系爭車輛，兩造於民國113年12月10日簽訂汽車使用權共同合解書(下稱系爭合解書)，約定共同支付車貸本息及使用系爭車輛，被告應於貸款清償完畢後，辦理車籍登記至原告名下，原告有交付購車頭期款新臺幣（下同）30萬元予被告，及支付購車訂金3萬元、動產擔保設定費3,500元、6期車貸本息145,620元、維修費152,088元、車貸本息145,620元。兩造現已分手，被告應返還原告前開已支付之款項合計631,208元。爰依系爭合解書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告631,208元，及自113年12月15日起至114年5月15日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭抗辯：系爭合解書其上較大字體是我書寫，當時原告拿電擊棒、BB槍逼迫我書寫及簽名，兩造於交往期間，由我支付各項開銷，原告多次對我施暴，我有向法院申請保護令。系爭車輛是全額貸款購買，未原告並未支付頭期款，且車商已退還原告訂金3萬元；系爭車輛維修費152,088元是我支付，原告支付6期車貸本息後，我有拿現金給原告，我不清楚原告是否有支付動產擔保設定費等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠兩造原為男女朋友，約定以被告名義購買系爭車輛，且由被
告以系爭車輛向裕融企業股有份公司設定動產擔保抵押貸款，兩造於113年12月10日共同手寫系爭合解書，其中較大字體為被告所書寫，較小字體為原告所書寫，被告有在其上簽名按捺指紋等情，業據兩造於本院審理中陳明在卷(本院卷第138-139、161-162頁)，並有系爭合解書、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務在卷可稽（本院卷第89頁），此部分事實，首堪認定。
㈡原告主張依系爭合解書之約定，被告應返還原告支付購車頭
期款30萬元、購車訂金3萬元、設定動產擔保費3,500元、6期車貸本息145,620元、114年3月12日車輛維修費152,088元，合計631,208元等語，惟為被告所否認，並以前開情詞為辯。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。被告抗辯其遭原告拿電擊棒、BB槍逼迫，始書寫較大字體之合解書，及在其上簽名按指紋等情，此情為原告所否認，被告就此有利於己之事實未能舉證證明之，其所為此部分之抗辯，難認為真實可採。⒉次按民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。
而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。(最高法院111年度台上字第1083號判決意旨參照)。觀諸系爭合解書其上由被告書寫之較大字體記載「汽車使用权共同和解書BYV-9222號。甲方陳芷芳、乙方同以聰、車号：BYV-9222自用小客車，車主陳芷芳 WDD0000000000000。第三人証：葉承俞。PS：不準任何人買賣或侵占，或权力車過戶，達成協議。貸款還清过戶給乙方同以聰。甲方陳芷芳在繳部分錢有使用权力。乙方也有使用权。甲乙方不得有任何議意。陳芷芳」等語；系爭合解書其上由原告書寫之較小字體記載「甲方(陳芷芳)車貸款新台幣125萬元正，跟乙方(同以聰)一起共同每月繳24270，由甲乙兩方一起付車貸。共同時用BYV-9222車子。双方不得告侵占及買賣，特此證明。乙方同以聰有付30萬頭期款，還有買賣車子也付30000訂金及3500動保費」等語（補卷第17頁），且被告自承其有在較大字體及較小字體上簽名按指紋等情（本院卷第138、141頁），是由系爭合解書較大字體之文義觀之，可知兩造書寫系爭合解書之意，係在表明兩造均有權使用系爭車輛，在車貸繳清完畢及辦理車籍登記予原告前，系爭車輛不准出售或讓與予第三人等情；而依系爭合解書較小字體之文義觀之，係表明由兩造每月共同繳付車貸24,270元，得共同使用系爭車輛，及原告有支付30萬元頭期款、3萬元訂金、3,500元動產擔保費等情，但並未約定被告負有返還原告所支付30萬元頭期款、3萬元訂金、3,500元動產擔保費之義務。是以，原告執系爭合解書主張被告應返還系爭車輛頭期款30萬元、訂金3萬元、設定動產擔保費3,500元，尚非有據。
⒊原告主張其有支付系爭車輛114年3月12日維修費152,088元，
並提出新焦點麗車坊股份有限公司安南營業所維修工作單為憑(補卷第23頁)，惟查，原告將系爭車輛交付新焦點麗車坊股份有限公司安南營業所維修時，有先行支付現金7萬元訂金，該營業所修畢交車後，由被告分2筆金額刷卡支付修車尾款82,088元(1筆42,000元、1筆40,088元)，交車時顧客確認單係由被告簽收等情，業據新焦點麗車坊股份有限公司於114年12月19日函覆本院明確(本院卷第107-115頁)，足見原告所稱維修費152,088元係由其全額支付乙情，與事實不符，原告固稱其後有交付修車款8萬元現金予被告云云(本院卷第139頁)，然為被告所否認，原告復未舉證以實其說，自難認可採。而原告已支付修車費7萬元，本院依系爭合解書之契約意旨，兩造均有使權系爭車輛，車貸由兩造共同負擔，則系爭車輛修理費，亦應由兩造共同負擔，始符常理，是以，原告支付修車費其中7萬元，被告支付修車費其中82,088元，被告支付之數額已逾修車費之半數，原告主張被告應返還系爭車輛維修費152,088元，尚無可採。
⑵原告主張其有繳納6期車貸計145,620元，業據其提出統一超
繳聯收據翻拍照片為證(本院卷第85-87頁)，被告雖抗辯上開費用係由被告拿錢給原告去繳付等語(本院卷第40、41頁)，惟為原告所否認，被告復未舉證證明之，難認其此部分抗辯可取，則依系爭合解書之約定，系爭車輛之車貸應由兩造共同負擔，被告應負擔6期車貸之半數即為72,810元(計算式：145,620元÷2＝72,810元)，原告請求被告返還72,810元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告返還其已支付之車貸72,810元，屬未定期限之金錢債權，依上揭規定，應自被告受催告時起始負遲延責任。原告就其請求經本院准許之金額，併請求自113年12月15日（第一次繳納車貸日）起至114年5月15日止（最後一期車貸繳納日）合計6個月，按年息百分之5計算之利息，惟原告未提出起訴前已催告被告返還之證明，自應以起訴狀繕本送達於被告，始生催告效力，被告於收受起訴狀繕本送達翌日即114年12月2日起（本院卷31頁），負遲延責任。從而，原告請求被告給付自113年12月15日起至114年5月15日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為無理由，不能准許。
五、綜上所述，原告依系爭合解書之法律關係，請求被告返還其已支付車貸本息72,810元，為有理由，應予准許，其餘請求，則無理由，不能准許。又原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額為免假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因原告之訴駁回而失所依附，應併予駁回。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為8,650元（依原告減縮後之請求金額631,208元及起訴前之利息13,143元，合計為644,351元，據以計算第一審裁判費)，爰審酌兩造勝敗訴比例及利害關係，依上開規定確定兩造各負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
民事第一庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 26 日
書記官 張葵衢