臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2464號原 告 胡喜荋被 告 黃重凱上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造各分配二分之一。
二、第一審訴訟費用由兩造各負擔二分之一。事實及理由
一、原告主張：兩造共有如附表所示土地、建物（下合稱系爭房地），應有部分各如附表所示。系爭房地並無依使用目的、或約定不得分割之情形，且系爭房地為公寓大廈住宅之區分所有建物，不宜原物分配，爰依民法第823條及第824條規定，求為命變價分割系爭房地，按兩造應有部分比例各2分之1分配價金之判決。
二、被告則以：兩造於民國108年12月間認識交往，期間因原告當時任職全家便利超商，見其雇主經營良好，生活優越，便與被告討論創業事宜。但因原告無加盟資金，被告遂於111年8月間透過磐石事務所將原為被告所有之系爭房地，借名買賣並移轉登記予原告，再向元大銀行貸款，以籌措加盟資金。其後，兩造於111年10月31日辦理結婚登記，原告嗣於112年3月13日將系爭房地之應有部分2分之1移轉登記予被告，致系爭房地現為兩造所共有。惟因系爭房地之貸款，於114年5月後均由被告獨自繳納，被告提出和解方案，亦即系爭房地全部分歸被告取得，並由被告依系爭房地課稅現值新臺幣250萬元之15分之1(即166,667元)對原告為金錢補償。又如認原告有權訴請分割，被告亦同意以變價方式分割等語。
三、本院之判斷：
(一)系爭房地為區分所有建物為兩造共有，應有部分如附表所示；又系爭房地依物之使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未訂定不分割之期限，為兩造所不爭執(見本院卷第83頁)，並有土地、建物登記謄本及異動索引查詢資料可參(見本院卷第51至67頁)，堪信為真實。
(二)原告得請求分割系爭房地
1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，此觀民法第823條第1項、第824條第2項規定即明。查系爭房地為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭房地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂定不分割之協議，兩造無法就分割達成協議，是原告訴請裁判分割系爭房地，自屬有據。
2.被告固抗辯：系爭房地係伊於111年8月間借名買賣登記予原告，再由原告移轉登記應有部分2分之1予伊，兩造就系爭房地之權利範圍實際上並非2分之1云云。惟按分割共有物之訴，其參與分割之當事人以共有人為限，共有物如為不動產，其共有人為何人，及應有部分各為若干，概以土地或建物之登記簿登記者為準。共有人或第三人對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，固得行使其訴訟權利，惟該爭執之法律關係，本非法院為共有物分割裁判時，所應判斷之先決法律關係（最高法院67年度台上字第3131號、108年度台上字第1693號判決、110年度台抗字第590號裁定意旨參照）。被告雖對原告登記為系爭房地共有人、應有部分如附表所示有爭執，惟其既未依法定程序塗銷登記，原告仍為系爭房地登記謄本記載之共有人，應有部分2分之1，自有權請求分割系爭房地。
(三)系爭房地應以變價方式分割
1.按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。是共有物之分割，以原物分配為原則，原物分配有困難，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用，均屬之。究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。
2.查系爭房地為區分所有建物，為6層鋼筋混凝土造建物之第3層，層次面積65.71平方公尺，陽台9.74平方公尺，有建物登記第一類謄本可稽（見本院卷第55頁），系爭房屋只有一個門牌號碼及出入口，不適宜原物分割，有系爭房地之現場照片附卷可參(見本院卷第41至45頁)。又被告雖曾陳明願單獨取得系爭房地，再以金錢補償原告(見本院卷第108頁)，惟被告不願先行墊付鑑價費用，亦不同意以系爭房地於111年8月10日設定最高限額抵押權予元大銀行時，經該銀行估價房地總價4,200,600元(見本院補卷第25至30頁)，作為金錢補償之基準(見本院卷第109頁)，堪認系爭房地以原物分配與被告，由其以金錢補償原告，顯有困難。則本院審酌原告並無取得系爭房地之意願，且被告最後亦同意以變價方式分割系爭房地(見本院卷第109頁)，並斟酌系爭房地為區分所有建物、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，兼顧公平之原則，認系爭房地採變價分割，將變賣所得價金按兩造各應有部分2分之1分配，除可讓系爭房地所有權歸一，俾維持系爭房地原有經濟效益外，在自由市場競爭下，亦可使系爭房地之市場價值極大化，且兩造若有取得系爭房地之意願，仍可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權，符合全體共有人之利益，較為適當，爰據此分割系爭房地如主文第1項所示。
四、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求就兩造共有之系爭房地為分割，並以變價分割按兩造各應有部分2分之1分配價金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造按應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第二庭 法 官 俞亦軒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書 記 官 鄭伊汝附表：
基地部分 編 號 土 地 座 落 面 積 權利範圍 縣市 鄉鎮區 段 地號 １ ○○市 ○○區 ○○段 0000-0 562平方公尺 兩造均60000分之1111，合計60000分之2222
建物部分 編號 建號 基地坐落 門牌號碼 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建 物 面 積 權利範圍 共有人之應有部分 樓層面積 附屬建物 １ 0000 ○○市○○區○○段000000地號 ○○市○○區○○街00巷00號0樓 鋼筋混凝土造6層樓房 第3層： 65.71平方公尺 陽台： 9.74平方公尺 全部 兩造均各2分之1 ２ 0000 同上 同上建物之共同使用部分 共同使用部分共計785.67平方公尺 10000分之337 同上