臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2486號原 告 郭文榮被 告 蘇慧敏上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第1398號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣556萬5,570元，及自民國114年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣55萬6,557元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣556萬5,570元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，與Telegram暱稱「葉一芳」、「陶陶」、「阿翰」之人及不詳年籍真實姓名之詐欺集團成員共同為下列行為：先由該詐欺集團不詳成員於民國113年4月11日起，向原告佯稱：可下載「御鼎投資」App，協助其儲值投資獲利云云，致原告陷於錯誤，配合指示於下述指定時間、地點前往交款，被告則依「葉一芳」等人指示，於113年12月3日上午10時20分許，在臺南市○○區○○街0巷00號之鐵皮車庫，持識別證供原告閱覽，藉此假冒為御鼎投資股份有限公司員工，向受騙之原告收取黃金2公斤，同時交付該公司理財存款憑證與原告收執，被告旋將上開黃金依指示交與不詳詐欺集團成員，以此分工方式共同向原告詐取財物得逞。被告上開行為涉犯詐欺等刑事案件，業經本院114年度金訴字第1798號判決有罪，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官1
14年度偵字第15379號起訴書附卷為證（附民字卷第5頁至第7頁），並有本院114年度金訴字第1798號刑事判決在卷可稽（訴字卷第17頁至第24頁），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告與「葉一芳」、「陶陶」、「阿翰」及其他不詳年籍真實姓名之詐欺集團成員共同詐騙原告，由被告依「葉一芳」等人指示，出示偽造之識別證供原告閱覽，復交付偽造之理財存款憑證與原告收執，以此方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，誤信被告確為投資公司員工，因而交付黃金2公斤之財物與被告，可認被告係與上開詐欺集團成員共同故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，揆諸前揭法條規定，被告自應與上開詐欺集團成員負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。次按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求時，加害人即有給付之義務。算定被害物價額時，應以起訴時之市價為準；被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，最高法院81年度台上字第2961號、臺灣高等法院臺南分院民事判決106年度上易字第15號判決意旨可資參照。本件原告遭詐騙交付之黃金2公斤，經被告轉交與不詳詐欺集團成員，於上開刑事案件中未經查獲扣案（訴字卷第22頁），衡情該黃金應已遭詐騙集團變賣或為其他處分，致被告返還相同黃金以回復原狀顯有重大困難，原告自得請求被告以金錢賠償其損害，且此時有關被害物之價額，應以起訴時之市價為準。查原告本件係於114年5月27日起訴，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收狀戳章所載日期可憑（附民字卷第3頁），依臺灣銀行公告當日之黃金牌價，賣出價格為每公克新臺幣（下同）3,201元，買進價格為每公克3,164元，有臺灣銀行歷史黃金牌價資料在卷可稽（訴字卷第31頁），據此核算原告因遭詐騙交付黃金2公斤所受損害之金額，應介於632萬8,000元至640萬2,000元之間，原告僅請求被告賠償556萬5,570元，自於法有據。
㈣本件原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，屬無確定給付
期限之金錢債權，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年12月16日起（依訴字卷第37頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於114年12月5日寄存於被告居所轄區派出所，經10日而於114年12月15日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
民事第二庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 黃心瑋