臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2491號原 告 李茂濬訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師鄭安妤律師何秉瑋律師被 告 郭涵妤上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國115年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告持有如附表之本票，對原告之本票債權不存在。
被告不得持本院114年度司執第65129號債權憑證(原始執行名義：本院112年度司票字第888號本票裁定)為執行名義，對原告之財產為強制執行。
本院114年度司執字第132164號給付票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。查原告李茂濬主張被告郭涵妤所持如附表所示本票(下稱系爭本票)、本院112年度司票字第888號本票裁定(下稱系爭本票裁定)及114年度司執第65129號債權憑證(下稱系爭債權憑證)對其聲請強制執行，然系爭本票之債權請求權時效已完成一節，乃為被告否認，則兩造間就系爭本票裁定、債權憑證之債權關係存否不明確，致原告在法律上之地位有不安狀態存在，而此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，故原告提起本訴，應有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：被告民國112年4月6日持系爭本票向本院聲請本票強制執行，經本院司法事務官以系爭本票裁定准予強制執行，於114年5月7日，被告持系爭本票裁定向本院民事執行處聲請強制執行未果，業經本院核發系爭債權憑證，於114年9月21日，被告再持系爭債權憑證向本院聲請對原告名下財產為強制執行，業經本院民事執行處以114年度司執字第132164號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件）受理中，因系爭本票裁定所示票款請求權，已逾3年消滅時效，其票據權利已經喪失而不存在，自不得再對原告聲請強制執行，爰依強制執行法第14條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)確認被告持有系爭本票債權對原告不存在；(二)被告不得持系爭本票裁定、系爭債權憑證對原告強制執行；(三)系爭執行事件之全部強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告就系爭本票所負新臺幣(下同)200萬元債務之原因關係為原告於兩造交往期間曾陸續向被告借款共200萬元，原告遂簽發該本票承認上開借款，嗣兩造分手後，履經被告催討，原告承認債務，被告亦以提告、聲請本票裁定等方式督促原告還款，故被告未怠於行使權利，應無罹於消滅時效之情形等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
(一)經查，被告於112年4月6日持系爭本票向本院聲請核發系爭本票裁定，嗣於114年5月7日持系爭本票裁定向本院聲請對原告為強制執行，經本院核發系爭債權憑證；被告於114年9月12日持系爭債權憑證再次向本院聲請對原告為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，迄今執行程序尚未終結等情，業據兩造表示無意見(本院卷第80至81頁)，並有系爭債權憑證暨繼續執行紀錄表、本院執行命令等件附卷可考（本院卷第23至25頁、第27至31頁、第33至35頁），業經本院依職權調取上開執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真。
(二)另就原告主張系爭本票已罹於消滅時效，被告則否認有何罹於消滅時情形，是以本件應審究者即為：系爭本票是否已罹於票據法第22條第1項規定之消滅時效？茲分述如下：
1.按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條、第130條、第137條第1項、第144條定有明文。次按本票執票人向發票人行使追索權時，依票據法第123條規定，固得聲請法院裁定後強制執行，惟該聲請事件並非起訴，僅生民法第129條第1項第1款因「請求」而中斷時效之效果，執票人如於聲請本票裁定後，未依民法第130條規定於6個月內起訴或開始執行行為，其因請求而中斷之時效即視為不中斷，時效期間應回復自本票到期日起算。而於債權之消滅時效完成後，債權人縱依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或重行起算時效之問題，債務人即得提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號民事判決意旨參照）。再按時效完成之效力，我國民法採取抗辯權發生主義，債務人得執以拒絕給付，其行使抗辯權後，僅使債權人之請求權喪失，然權利本身仍然存在（最高法院110年度台上字第605號民事判決意旨參照)。請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號民事判決意旨參照)。
2.經查，系爭本票之到期日為108年7月10日，並依票據法第22條第1項規定計算3年時效期間，迄至111年7月10日止即已時效完成；又被告於112年間取得系爭本票裁定後，雖分別於114年5月7日、9月12日以系爭本票裁定、債權憑證陸續向本院聲請對原告為強制執行，惟系爭本票債權於111年7月10日即已罹於時效，依上開說明，本不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，原告自得主張時效抗辯拒絕給付，而使系爭本票債權請求權歸於消滅，並提起債務人異議之訴，以排除系爭執行事件之執行。從而，原告主張時效抗辯及為拒絕給付之表示，而請求確認系爭本票債權不存在，不得持系爭債權憑證對原告財產為強制執行，及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，均核屬有據。
3.至被告提出兩造間自111年12月20日至112年11月30日期間之LINE對話記錄(本院卷第67至73頁)，並抗辯：原告對被告之債權已為承認，應無罹於消滅時效之情形等語。按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件（最高法院96年度台上字第179號判決要旨參照）。查前揭對話記錄固有原告向被告表示同意償還借款之相關訊息內容，然兩造間之借款債權、系爭本票債權乃屬獨立不同之債權，尚難憑此遽認原告同意償還借款時，原告已知系爭本票債權時效已完成且有默示拋棄時效利益之意思，此外，被告亦未提出其他證據以實其說，已乏所據，故被告上開所辯，洵難憑採。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項及強制執行法第14條第2項規定，請求(一)確認如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在；(二)被告不得持系爭本票裁定、系爭債權憑證對原告強制執行；(三)系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 姚亞儒以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 謝婷婷附表發票日 票面金額 到期日 票據號碼 （新臺幣） 108年7月10日 2,000,000元 108年7月10日 WG0000000