臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2506號原 告 吳美玲即巨倫綜合顧問企業社被 告 雲冰上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺南市○區○○路000號一樓至四樓房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣75,600元，及自民國114年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應自民國114年9月21日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣36,000元，及自各月之翌月6日起至清償日止止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣9,170元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣191,400元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣574,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣88,667元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣75,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項所命給付已到期部分，於原告每期以新臺幣12,000元供擔保後，得假執行。但被告如就給付已到期部分，每期以新臺幣36,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告承租門牌號碼臺南市○區○○路000號1樓至4樓房屋(下稱系爭房屋)，於民國113年5月22日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自113年6月1日起至116年5月31日止，每月租金新臺幣(下同)36,000元，應於每月5日前支付，押租金72,000元，系爭租約業經公證。
詎被告僅支付租金至113年5月17日，原告於114年9月19日寄發存證信函通知終止租約，催告被告於函到後30日內付清租金及遷讓返還系爭房屋，被告於114年9月20日收受該存證信函，但未予置理，原告再於114年9月27日以Line傳送上開存證信函，被告於當日已讀取，截至114年9月20日止，被告積欠4個月又3日租金共147,600元，扣除被告已付押租金72,000元，尚有租金75,600元未給付。原告已持公證書為執行名義，聲請本院114年度司執字第146980號清償債務強制執行事件，於114年11月28日現場執行時，原告亦當場向被告表明要終止系爭租約。爰依系爭租約之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付積欠租金。又系爭租約既經合法終止，被告仍無權占有系爭房屋，屬無法律上之原因而受有相當於該屋租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條規定，請求自被告自租約終止翌日即114年9月21日起至交還系爭房屋之日止，按每月租金36,000元計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡被告應給付原告自114年5月18日起至114年9月20日止之租金（按月以36000元計算，並應扣除押租金72000元），及自114年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應自114年9月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告36,000元，及自翌月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告自我積欠租金第3個月開始，就說要走法院處理，我請求被告讓我延期繳納，原告問我何時可以清繳租金，但我無資力繳納，原告都知道我的情況。我於114年9月20日收到原告寄來的存證信函，原告沒有叫我馬上搬離，還是要我繳租金，我購買的冷氣、冰箱、電視等家電，已遭原告聲請法院強制執行扣押，我已未住在系爭房屋，但沒有錢搬家，還有三分之一物品未搬離等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷之理由：㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項及第455條前段分別定有明文。而民法第440條第1項所謂支付租金之催告，屬於意思通知之性質，其效力之發生應準用同法關於意思表示之規定。又非對話為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時發生效力，同法第95條第1項前段定有明文。查，本件原告主張被告於113年5月22日向其承租系爭房屋，兩造簽訂系爭租約並經公證，約定租賃期間自113年6月1日起至116年5月31日止，每月租金36,000元，押租金72,000元，被告自114年5月18日起未按期交付租金，迄今仍未搬遷而占用系爭房屋，原告曾催告被告繳納積欠租金，惟被告未給付，原告再於114年9月19日寄發永康郵局存證號碼000291號存證信函予被告表明終止系爭租約，催請被告於函到後30日內付清租金及遷讓房屋，被告於114年9月20日收受該存證信函，原告再於114年9月27日以Line傳送上開存證信函予被告，被告於當日已讀取，迄今仍未搬離系爭房屋及給付租金等情，業據提出與其所述相符之公證書暨系爭租約、存證信函、兩造間Line訊息翻拍畫面為證（調解卷第19-37頁），被告亦自承原告自其積欠租金第3個月開始，說要走法院處理，詢問被告何時可以清繳租金，被告於114年9月20日收受原告存證信函前等情(本院卷第46-47頁)，足認被告自114年5月18日起未繳納租金，累計遲付租金總額逾2月以上之時，原告曾催告被告給付積欠租金，惟被告未給付，原告再於114年9月19日寄發存證信函，斯時被告積欠租金已達4個月，原告以該存證信函向被告為終止系爭租約之意思表示，被告收受該存證信函，系爭租約已於114年9月20日終止，被告迄今仍占用系爭房屋之事實，應可認定。準此，被告未依系爭租約按期給付原告租金，僅給付至114年5月17日止租金，經扣除押租金72,000元，尚欠自114年7月18日起至114年9月20日租約終止日，共2個月又3日之租金計75,600元【計算式：36,000元×(2個月＋3天/30天)＝75,600元】。又原告主張被告迄未搬離系爭房屋等情，被告亦自承其有部分物品尚未搬離（本院卷第46頁），足堪認定被告仍占用系爭房屋之事實。基此，原告依前揭規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，及給付積欠租金75,600元，於法有據，應予准許。
㈡被告抗辯原告向法院聲請強制執行，致其自行購買安裝在屋
內冷氣、冰箱、電視等家電遭原告扣押云云，經查，原告以被告積欠租金債權18萬元，持經公證之系爭租約為執行名義，向本院聲請強制執行被告所有放置在系爭房屋內之物品，經本院執行處人員到場查封冷氣、電視、冷氣，上開查封物品尚未進行變賣程序，原告尚未受償租金債權等情，有原告提出之本院執行命令附卷可憑（本院卷第49頁），則原告既尚未受償對被告之租金債權，上開強制執行程序，不影響本院關於被告應給付原告積欠租金數額之認定。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院109年度台上字第2350號裁定意旨參照）。查系爭租約已於114年9月20日經原告合法終止，租賃關係因之消滅，被告就系爭房屋於租賃關係消滅後，即無再行占有使用之合法權源，被告迄今尚有物品未搬離，顯係無權占有，為無法律上之原因受有使用系爭房屋之利益，致原告受有無法出租系爭房屋之損害，原告自得依民法第179條前段之規定，請求被告返還無權占用系爭房屋所受之利益。本院審酌系爭房屋於113年6月1日至114年9月20日租賃期間，每月租金為36,000元，該金額應符合該區域之租金行情，被告無權占用系爭房屋，顯然可獲此相當於每月36,000元之租金利益，從而，原告依不當得利法律關係，請求被告自114年9月21日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金36,000元之不當得利，當屬有據。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查，原告請求被告給付積欠租金75,600元，係以支付金錢為標的，被告就上開各期未繳納之租金，依系爭租約第3條約定，應分別自各月之應給付日翌日(6日)起負遲延責任，而原告請求自114年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自無不可，應予准許。又原告對被告之相當於租金之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，原告併請求自系爭租約終止後之翌日即自114年9月21日起至遷讓返還第一項房屋之日止，自各月之翌月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許，逾逾此範圍之請求，則無理由，不能准許。
四、綜上所述，系爭租約已於114年9月20日經原告合法終止，被告仍無權占有使用系爭房屋，原告依系爭租約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋一樓至四樓，及給付積欠租金75,600元並加計自114年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併依民法第179條規定，請求被告自114年9月21日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利36,000元，及自各月之翌月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額確定為9,170元（即第一審裁判費），原告雖一部勝訴、一部敗訴，但原告敗訴部分僅係請求加計法定遲延利息部分，並不影響訴訟標的價額計算，依民事訴訟法第79條規定，本院認訴訟費用應由被告全部負擔為適當，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，爰依職權酌定如主文第5項所示。
六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，計算該價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第389條第1項第5款、第2項定有明文。是法院依此規定職權宣告假執行者，其金額或價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準，以一訴主張數項標的與共同訴訟合併判決者，應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號審查意見參照）。查本判決所命被告應為各項給付，雖主文第2、3項未逾50萬元，然各項數額合併已逾50萬元，依前揭說明，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告供擔保後免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 張葵衢