臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2552號原 告 陳清煌訴訟代理人 徐朝琴 律師被 告 陳清福上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號土地，面積二千二百六十五平方公尺，其分割方法如下：如附圖所示編號392-2-A部分，面積一千一百三十二平方公尺，分歸原告取得；如附圖所示編號392-2-B部分，面積一千一百三十三平方公尺，分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地），面積2,265平方公尺，為兩造共有；兩造就系爭土地之應有部分各為二分之一。茲因兩造就系爭土地並無不分割之約定；而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事。為此，爰依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，系爭土地為兩造共有；兩造就系爭土地之應有部分各為二分之一，有土地登記第三類謄本1份在卷可按〔參見本院114年度營司調字第190號卷宗（下稱調卷）第21頁至第23頁〕，堪以認定。次查，原告主張兩造就系爭土地並無不分割之約定；而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割情事之事實；被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第280條第1項規定，視同自認，原告主張之上開事實，應堪信為真實。從而，兩造就系爭土地既無不分割之約定；依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，原告訴請本院裁判分割系爭土地，自應准許。
㈡次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時
效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、第4項分別定有明文。再按，分割共有物，須先就原物分配，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，此觀民法第824條第2項規定即明（最高法院111年度台上字第2396號民事判決）。又按，按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院112年度台上字第618號判決參照）。
㈢次查，系爭土地最西側為原告種植南瓜之泥土地，泥土地與
區道南113線相鄰；系爭土地西側為一鐵皮屋頂之三合院與該三合院後方之庭院；系爭土地東側有一磚造平房及二層樓之鐵皮房屋；系爭土地中間有一片水泥空地，水泥空地西側為被告種植果樹之泥土地；系爭土地北側，則臨門牌號碼臺南市○○區○○00○0號至23號建物前之道路。此經本院勘驗現場屬實，有勘驗筆錄1份、現場照片10幀在卷可按（參見本院114年度訴字第2552號卷宗第41頁、第49頁至第51頁、調卷第51頁至53頁）。
㈣本院審酌系爭土地，面積共計2,265平方公尺，以原物分配於
各共有人，並無困難，揆之前揭規定，自應採取以原物分配於各共有人，而非變賣共有物，以價金分配於各共有人之分割方法。其次，本院審酌原告主張之分割方案，即按如主文第1項所示分割方法分割，乃將系爭土地分為2塊，如附圖所示編號392-2-A部分，分歸原告取得；如附圖所示編號392-2-B部分，分歸被告取得；兩造分別分得之如附圖所示編號392-2-A部分、392-2-B部分，形狀均稱完整，應可使系爭土地發揮最大之經濟效用；復斟酌被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀向本院表示意見，足見系爭土地採取以原物分配於各共有人之方割方法後，按原告主張之分割方案，即按如主文第1項所示分割方案分割，亦應符合被告之意願，並可顧及被告之利益。從而，本院認為系爭土地按原告主張之分割方案，即如主文第1項所示分割方法分割，應符合全體共有人之意願，且能使系爭土地發揮最大之經濟效用，並可兼顧全體共有人之利益，應屬適當。㈤復按，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按
其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3
項所明定。查，系爭土地按原告主張之分割方案，即按如
主文第1項所示分割方額分割後，原告雖少分1平方公尺，不能按其應有部分受分配，惟因原告於本院言詞辯論時陳稱：無須找補等語（參見本院卷第71頁），本院認為應無命被告補償原告之必要。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、復按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由原告、被告各按就系爭土地應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、末按，共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：1.權利人同意分割。2.權利人已參加共有物分割訴訟。3.權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項分別定有明文。又民法第824條之1第2項第3款之規定，重在擔保物權人是否已受訴訟告知，由法院依民事訴訟法第67條之1規定告知者，亦同（謝在全著，民法物權論（上），著者發行，109年10月修訂7版二刷，第435頁，可資參照〕。查，被告曾於111年9月20日，以系爭土地應有部分二分之一，設定擔保債權金額360萬元之普通抵押權予訴外人李昱叡，此有土地登記第一類謄本1份附卷可稽（參見調卷第45頁至第47頁）；因李昱叡經本院依民事訴訟法第67條之1規定告知訴訟後，並未聲明參加訴訟，揆之前揭規定，被告以系爭土地應有部分二分之一，設定予李昱叡之抵押權，於本院裁判分割系爭土地之效力發生即本件判決確定時，則應移存於被告分得之部分，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
民事第四庭 法 官 伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 張仕蕙