臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2590號原 告 蘇晉慶被 告 李柏勳上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1339號）移送前來，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：引用本院113年度金訴字第687號刑事判決認定的事實，依民法侵權行為規定，請求損害賠償。並聲明：被告應賠償原告新臺幣(下同)1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條分別定有明文。
(二)查被告前於民國112年7、8月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「阿德」之人及其所組成之詐欺集團，擔任面交取款車手，且約定面交一次將受有約3,000元至5,000元之不法報酬，而與該詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢及偽造文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自112年8月起，邀集原告加入通訊軟體LINE群組名稱「止贏規劃學習社團」、「霖園」投資APP，並訛稱：目前股市行情低迷，利用低價布局操作可輕鬆獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示陸續匯款或面交現金。復於112年9月1日上午某時許，被告接獲「阿德」之指示，將於同日晚間21時40分許，向原告面交取款。被告遂依指示先行備妥附有照片之假工作證（上載有「姓名：李清輝」、「部門：市場部」、「職務：顧問經理」等不實文字)、空白付款單據，並於「日期」、「收款金額」、「實際金額」、「經手人」欄位，填載「112.9.1」、「壹佰萬」、「壹佰萬」、「李清輝」，而偽造付款單據1紙。被告隨後自其住處搭乘計程車前往約定面交之地點即臺南市○區○○路0段000號處，同日21時40分許，被告佯為「霖園投資股份有限公司」顧問經理，向原告出示偽造之工作證，並向原告收取現金1,000,000元，復交付前揭偽造之付款單據（該收據上有偽造之「霖園投資股份有限公司」印文1枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚、經手人「李清輝」署名1枚及印文1枚）予原告署押、收執，用以表示「霖園投資股份有限公司」顧問經理收到款項之意，而據以行使，均足以生損害於公共信用權益。末由被告將1,000,000元現金轉交予本案詐欺集團之「收水手」，以此方式掩飾犯罪所得去向等情，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以113年度金訴字第687號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有該案刑事判決在卷可稽。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。是綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。依此，被告以上揭犯罪方式參與詐欺之行為，並使原告受有損害，屬共同侵權行為人甚明。是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，於法有據。從而，原告請求被告賠償1,000,000元，應予准許。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應為法之所許（送達證書可參：附民字卷第11頁）。
(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,000,000元及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之(另參：詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項)。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第四庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 彭蜀方