臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2600號原 告 余陳怜妃訴訟代理人 鄭志誠律師被 告 嚴國文訴訟代理人 嚴笠瑜上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文。查原告起訴時聲明，㈠被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）8,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年給付原告1,640元。嗣原告訴訟代理人於民國115年3月23日言詞辯論期日當庭撤回訴之聲明第2、3項；被告訴訟代理人於該期日有到場，未為同意與否之表示（本院卷第248頁），視為同意此部分之撤回，是原告起訴時原訴之聲明第2、3項部分已生撤回效力，不在本件審理範圍內。原告另於115年5月28日具狀撤回本件全部訴訟即訴之聲明第1項部分（本院卷311頁），惟被告不同意撤回（本院卷319頁），故此部分不生撤回之效力，本院仍應繼續審理，合先敘明。
二、原告主張：系爭土地為原告與其他共有人公同共有，被告所有同段352建號即門牌號碼臺南市○○區○○○路000巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）無權占用系爭土地。為此，爰依民法第767條、第821條、第828條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋拆除，並將系爭土地騰空返還予原告及其他全體共有人。
三、被告則以：系爭房屋係被告於77年間向訴外人曾敬忠購買之合法建物，系爭房屋之起造人曾敬忠於63年間建築系爭房屋時，就已取得系爭土地當時之所有權人陳爵堂所出具之土地（網寮段784-7地號土地）使用同意書（下稱系爭使用同意書），並向臺南縣政府申請建築許可執照（63年南建局建字第543號建造執照，下稱系爭建造），系爭房屋興建完工後，另取得臺南縣政府建設局64年南建局使字第570號使用執照（下稱系爭使照），且於64年4月21日為保存登記（所有權第一次登記），則系爭房屋占有系爭土地，顯屬有權占用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。依民法第828條第2項規定，同法第821條規定於公同共有準用之。
又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。末按民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101年度台上字第224號判決意旨參照）。
㈡查系爭土地為原告與他人公同共有、面積為62.12平方公尺，
被告所有系爭房屋占用系爭土地全部等情，有系爭土地、系爭房屋之土地建物查詢資料、勘驗測量筆錄、臺南市永康地政事務所土地複丈成果圖在卷可憑（本院卷第47-53頁、第173-183頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真。依上揭說明，自應由被告舉證系爭房屋有占用系爭土地之正當合法權源。對此，被告抗辯系爭房屋係伊於77年間向曾敬忠購買之合法建物，曾敬忠於63年間建築系爭房屋時，就已取得系爭使用同意書，並經核發系爭建照及系爭使照，且於64年4月21日為保存登記等語。業據伊提出建物所有權狀、建物登記第一類謄本、公證書、買賣所有權移轉契約書、委託建築合約書、建築工程與土地委辦書、收款登記表、收據、系爭使照及土地登記簿等件為證（本院卷第85-151頁）；另有臺南市政府工務局115年2月12日南市工管二字第1150212655號函附系爭房屋建造執照及使用執照申請及核發等相關文件、系爭使用同意書在卷可稽（本院卷第193-242頁、第251頁）。堪認被告上開抗辯確屬實情，伊之前手曾敬忠確係於63年間取得系爭使用同意書後，於系爭土地搭建系爭房屋，並於64年間完成保存登記。
㈢又系爭土地重測前為網寮段784-86地號，於65年間由同段784
-22地號土地分割而出，而784-22地號係於64年間由同段784-2地號土地先合併同段784-7地號土地，後同年分割而出，即網寮段784-86地號土地坐落位置於64年8月8日前位於同段784-7地號土地，有臺南市永康地政事務所115年4月24日所測量字第1150003165號函文在卷可稽（本院卷第299頁），可知系爭土地於重測、合併、分割前為網寮段784-7地號土地。而曾敬忠於63年間取得網寮段784-7地號土地之地主陳爵堂所出具之系爭使用同意書後，於系爭土地搭建系爭房屋，已如前述，嗣網寮段784-7地號土地歷經土地合併、分割、重測為系爭土地，則曾敬忠原本對系爭土地之有權占有，並不因土地重測、合併、分割，而變為無權占有。又被告於77年間向曾敬忠購買系爭房屋，並自曾敬忠處直接受讓系爭房屋之所有權而占用系爭土地，符合占有連鎖原理，依上開說明亦屬有權占有。另依系爭土地之異動索引（本院卷第155-161頁）可知，系爭土地之全體共有人（含原告）取得系爭土地之原因均係繼承，可見63年間系爭土地之地主陳爵堂為原告之被繼承人，是陳爵堂出具之系爭使用同意書，自應由原告所繼受，原告亦應受系爭使用同意書之拘束。從而，堪認被告所有之系爭房屋占有系爭土地係有正當合法權源，並非無權占有。
五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條、第828條規定，請求被告應將系爭房屋拆除，並將系爭土地騰空返還予原告及其他全體共有人，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
民事第一庭 法 官 陳永佳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 陳玉芬