臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2629號原 告 黃卉淳訴訟代理人 黃琮哲被 告 王建志上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院114年度附民字第2399號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣78萬元，及自民國114年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領或轉匯犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢及期約對價之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「博納世金融機構」等人指示（下稱「博納世金融機構」），於民國113年11月1日12時45分許，將其名下之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼均傳送予「博納世金融機構」，而將系爭帳戶提供予「博納世金融機構」使用。嗣「博納世金融機構」所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於113年9月中旬起於通訊軟體LINE刊登虛偽投資廣告結識原告，嗣原告點擊連結加入通訊軟體LINE好友後，以通訊軟體LINE暱稱「財經天地」等人向原告佯稱：一起投資股票，保證獲利且每天會報明牌，該明牌保證都有高獲利等語，致原告誤信為真，陷於錯誤，並誘騙原告下載「鑽石一號」APP申請帳號依指示操作而於113年11月4日12時43分許，匯款新臺幣（下同）78萬元至系爭帳戶，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告抗辯略以：其也是被害人，其當初在網路認識對方，對方是一個女的，對方有說她是博納世基金的員工，叫林什麼，可以幫我辦歐洲貸款，對方說幫其辦下來，不用還，但是其3年內不能去歐洲，他們要抽一部分。因為其被民間借款的利息壓得喘不過氣，才會去辦這個，其有問對方，對方說只要3年不到歐洲去就不會有事。原告被騙錢，其被騙帳戶，大家都是被騙，難道原告不知道不能隨便匯錢給別人，對方洗腦其說可以貸款，在提供系爭帳戶之前其還一直問對方不會把其當人頭吧，其還一直問了好幾次，其真的是冤枉的等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂故意，係指行為人對於構成侵害行為之事實，明知而有意使其發生（直接故意），或預見其發生，而其發生並不違反其本意（間接故意或未必故意）。被告雖抗辯其也是被害人，其也有問對方是否會把其當人頭等等，惟查，被告於警詢及刑事庭審理時均稱：其是在網路上先認識「好運來專員-李宛菁」，後來因為其說要貸款，對方又提供「博納世金融機構」的LINE帳號給其加入，其沒看過「好運來專員-李宛菁」，這個人實際上是誰其也不知道，對方只有傳照片給其，對方沒有跟其說貸款公司名稱，只說他們是「博納世金融機構」等語（警卷第173至174頁、刑事本院卷第88頁），足見被告與「好運來專員-李宛菁」或「博納世金融機構」僅係透過網路結識，並未實際見面、亦不知悉對方之背景，信賴基礎甚為薄弱，佐以被告自承「博納世金融機構」稱可以幫其申辦「歐洲貸款」，不用還款，只是申辦後3年內不能去歐洲等語，然既稱係貸款，豈有無須還款之理，僅附帶3年不得前往歐洲之貸款條件，任何一般智識經驗正常之人聽聞上情，均顯能立刻察覺不合理，足見被告主觀上可預見其提供系爭帳戶予自稱「博納世金融機構」人員後，對方可能將系爭帳戶作為不法行為使用，並容任該結果發生之不確定故意甚明，則被告自應對原告因詐騙所受損害負侵權行為之損害賠償責任，是原告主張被告應給付其78萬元，即屬有據。
（二）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。經查，本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年9月11日送達被告，此有本院送達證書1紙在卷可憑（附民卷第11頁），然被告迄今未給付，即應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年9月12日起負遲延責任，故原告請求被告自114年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告78萬元，及自114年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第二庭 法 官 丁婉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 康紀媛