臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2643號原 告 蔡弦錚訴訟代理人 謝菖澤律師複 代理人 吳玉英律師被 告 陳育心即陳莉淇上列當事人間返還投資款等事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰零肆萬參仟零陸拾元，及自民國114年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟肆佰捌拾伍元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣陸拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國112年9月17日簽訂和解書（以下簡稱系爭和解書），約定被告就原告先前所投資興建房屋之款項新臺幣（下同）250萬元、投資禮券之款項25萬元、購買國璽股票37萬5千元及代被告刷信用卡24,360元，總計3,149,360元，應返還原告。並約定㈠就投資興建房屋之250萬元部分，被告應分別於112年9月17日給付10萬元、112年12月31日給付25萬元、113年8月31日給付15萬元、113年12月31日給付100萬元、114年12月31日給付100萬元予原告，如有一期到期未清償，視為全部到期，被告並同意自112年10月1日起至114年12月31日止每月應於25日前給付利息5,000元；㈡113年9月1日前返還原告25萬元之投資禮券款項；㈢113年6月30日前返還原告投資國璽之投資款項37萬5千元；㈣112年12月31日前返還原告代刷信用卡款項24,360元。
是以，被告最遲於114年12月31日前應給付全數款項3,149,360元，惟被告直至114年10月31日前僅給付1,137,300元，原告依系爭和解書之約定可視為全部到期，一次請求全部款項，然經原告屢次催討，被告均藉故拖延，於原告提出支付命令聲請後，亦僅返還10,000元，爰依系爭和解書請求被告給付2,043,060元【計算式：3,149,360元－1,137,300元－10,000元＋41,000元（未給付利息）＝2,043,060元】。
（二）聲明：⒈被告應給付原告2,043,060元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之和解書、原告所有中國信託銀行存摺封面及內頁及轉帳截圖為憑；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。
（二）從而，原告依系爭和解書之法律關係，請求被告給付2,043,060元，及自支付命令送達翌日即114年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為25,485元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 李 雅 涵