臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2652號原 告 謝秀麗被 告 杜孟樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1805號），本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣100萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新台幣10萬元供擔保後，得假執行。事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年12月6日前某時，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「許佑丞」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「漢斯」、「AB」之人（下分別稱「許佑丞」、「漢斯」、「AB」，無證據證明為未滿18歲之兒童或少年）所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺款項，再轉交與本案詐欺集團上游成員，並約定給予被告報酬。被告與「許佑丞」、「漢斯」、「AB」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員利用社群軟體FACEBOOK刊登廣告，待原告見到該則廣告並依廣告內容聯繫後，本案詐欺集團成員則以通訊軟體LINE暱稱「周怡婷」與原告聯繫，並向原告佯稱：依指示下載APP操作可獲利云云，致原告陷於錯誤，而要求相約當面交付現金，再由被告依「漢斯」之指示，先自行列印「泓奇投資股份有限公司收款收據」及工作證，並在上開收據上簽署「林芯語」之署名，而共同偽造上開收據及工作證後，於113年12月6日10時41分許，前往臺南市○○區○○○○000號對面公園處與原告碰面，向原告出示上開偽造之工作證及交付上開收據予原告，表示其為「泓奇投資股份有限公司」專員「林芯語」且有收到投資款項之意而行使之，同時向原告收取現金新臺幣（下同）100萬元。被告於收取上開款項後，旋將上開款項置於上址附近某公園處，以此方式將該等款項轉交與不詳上手指定之收水，俾由該人再行上繳本案詐欺集團，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源。被告擔任車手向原告收取遭詐騙之款項，為共同侵權行為人，應與詐騙集團成員對原告連帶負賠償責任。依民法第184條第1項後段規定，原告得請求被告賠償100萬元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件原告主張之事實，業據其於本院114年度訴字第662號刑案警詢中陳稱綦詳，並有其所提Line對話紀錄擷圖、收據及工作證照片等件附於刑案警案內可稽，且為被告於刑案警詢、檢察官偵查中及審判時所坦承不諱。又被告因上開擔任詐騙集團「車手」之行為，觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪，業經本院刑事庭以114年度訴字第662號判處有期徒刑2年在案，有刑事判決在卷可憑，並經本院調卷查明無訛，則原告主張之事實，自堪信為實在。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項前段定有明文。查被告加入詐騙集團擔任「車手」，向原告收取被詐騙之金額100萬元，核屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應與所屬詐騙集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告請求其賠償100萬元（民法第273條第1項參照），於法洵屬有據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其100萬元，為有理由，應予准許。又法院依詐欺犯罪被害人之聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第二庭 法 官 俞亦軒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書 記 官 鄭伊汝