臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2656號原 告 李瓊璋被 告 鍾炎蓁上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬貳仟參佰柒拾陸元，及自民國一一二年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟零玖拾元由被告負擔，並應於本裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣肆拾參萬捌仟參佰柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告持有被告簽立之民國112年1月16日借款契約書（兼作借據），借款金額新臺幣(下同)302,376元，月息一分，清償期為112年7月15日。屆期經催討均無法獲償本金與利息，被告一拖再拖，根本不理睬。依上開借款契約請求如訴之聲明：被告應給付原告302,376元及自112年7月16日起至清償日止，按年息百分之36計算之利息。
二、被告之答辯(第一人稱)：112年7月16日至114年7月29日大部分利息都有繳，起訴前有請原告不要加計延遲利息，因年利率百分之36是違法。我本來有向原告借款本件的金額，之後又有向原告借款2,000,000元，這筆30餘萬的借款併入該2,000,000元的借款計算，我的利息每次都有還，2,000,000元的借款有簽署書面，也有設定抵押。2,000,000元的本金還沒有清償，只有還利息，2,000,000元借款也是112年間借款，幾月忘記了，大約是春天借的。我借2,000,000元之後，本件30餘萬元的借款就併入計算，所以本金302,376元還沒有清償等語。
三、得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項也有明文。當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。再者，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。至當事人是否已盡其舉證之責，對於有利事項已為適當證明，則由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之(民事訴訟法第222條第1項並參)。
(二)查：⒈原告主張兩造於112年1月16日簽立借款契約書(兼作借據)，
被告向原告借款302,376元，月息一分，清償期為112年7月15日等情，有其提出之借款契約書(兼作借據)在卷可證(司促字卷第7頁)，被告對於有上開借款事實及本金302,376元尚未清償等情亦不爭執(訴字卷第58頁)，惟執前詞以辯；被告雖稱其有給付利息，且本件借款已併入另一2,000,000元借款云云，但未能舉證實之，自難僅以其單方面之陳述而憑認為真。是被告既有向原告借款本件302,376元，且約定的清償期即112年7月15日也已經屆至，則原告依兩造系爭借款契約，請求被告返還借款302,376元，自屬有據，應予准許。
⒉原告請求之利息部分：
⑴按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。觀之兩造借款契約所約定之清償其為112年7月15日。因此，原告請求被告給付前開金額，定有確定給付期限，被告應自112年7月16日起負遲延責任。從而，原告請求被告給付自112年7月16日起至清償日止之遲延利息，自為法之所許。
⑵又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。另按民法第205條已於110年1月20日修正並自110年7月20日施行，修正前、後民法第205條分別定有「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」又民法債編施行法第10條之1另定有「修正之民法第二百零五條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。」準此，本件借款所生之利息均是係發生於000年0月00日（含當日）後，自應適用修正後民法第205條之規定（即約定利率不得超過年息百分之16）。原告雖請求被告應給付上開本金自112年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之36計算之利息，惟參諸前揭規定，其約定週年利率超過百分之16部分，應屬無效。是其請求之利息自112年7月16日起至清償日止，應按週年利率百分之16計算利息，始符法制，逾此範圍之利息請求，不應准許。⒊循上，原告請求被告給付前開本金自112年7月16日起至清償
日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，逾此範圍之利息請求，則應駁回。
(三)從而，原告本於上揭消費借貸之法律關係，請求被告給付302,376元及自112年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則應駁回。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為新臺幣7,090元（即第一審裁判費），原告之訴雖一部有理由，一部無理由，惟其敗訴部分為附帶請求之利息，故本件訴訟費用仍應由被告負擔，爰判決訴訟費用負擔如主文第3項所示(包含依同法第91條第3項規定應給付的利息)。另本判決原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾500,000元(包含本金302,376元及自112年7月16日起至本件辯論終結日即115年5月7日止之利息135,995元〈元以下四捨五入〉，共計438,371元)，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第四庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 彭蜀方