臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2698號原 告 許丞凱被 告 吳昭東上列被告因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第2680號）移送前來，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一四年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：引用臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度偵字第22892號起訴書所記載的事實，依法請求損害賠償。並聲明：被告應賠償原告新臺幣(下同)600,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告之陳述：願意賠償，執行完畢後會連同利息一起還給原告。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。查：
⒈被告意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造之私文
書之犯意，於不詳之時間、地點，偽造邰安開發建設有限公司(下稱邰安公司，代表人為蘇如萍)位於臺南市安南區之「邰欣地堡92期」預售建案投資合約書，以影印之方式偽造邰安公司、蘇如萍之印章印文各2枚，以此方式偽造上述預售建案投資合約書，足生損害於邰安公司、蘇如萍及原告，於民國113年1月間，佯以邀請原告投資上述「邰欣地堡92期」建案，提出上述偽造之投資合約書而行使之，向原告詐稱：投資合約期滿可獲利百分之30，成屋交屋銀行撥貸達百分之五十，即可返還投資本金云云，致原告陷於錯誤，於113年2月5日簽署上開合約書，並於同日匯款現金600,000元至由被告所指定不知情之余依純名下之國泰世華000-000000000000號帳戶，被告要求余依純提領該筆款項後，將其中550,000元交給被告，其餘50,000元用以抵銷被告積欠余依純之債務等情，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以114年度訴字第1981號刑事判決認定被告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑9月(被告所犯為刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪，依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷)，有該案刑事判決在卷可參，被告對於上情亦不爭執。是綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
⒉依此，被告以上揭犯罪方式遂行詐欺之行為，並使原告受有
損害，屬侵權行為人甚明。是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，於法有據。從而，原告請求被告賠償600,000元，應予准許。
(二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應為法之所許（送達證書可參：附民字卷第5頁）。
(三)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付600,000元及自114年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第四庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 彭蜀方