臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第277號原 告 鄭素滿訴訟代理人 陳雅婷被 告 劉栢宏上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣桃園地方法院以113年度訴字第1955號裁定移送前來，本院於民國114年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,151,019元，及自民國114年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣12,484元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣383,673元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,151,019元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年4月16日至110年12月13日間，陸續以其與朋友合夥做生意出狀況、發生工安意外須要與合夥人拆股賠錢、與朋友合資做生意、從事香腸宅配生意、須清償賽鴿所生債務、沒錢吃飯及加油等事由向原告借錢，原告遂於上開期間，依被告之指示以現金交付或匯款至其指定帳戶，並以自身名義貸款購車供被告使用，共計借款新臺幣（下同）1,151,019元。原告前就上開借款事宜對被告提起詐欺告訴，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第7315號為不起訴處分確定，若認兩造無消費借貸關係存在，原告為被告清償債務，係為被告支出必要或有利之費用，亦屬其所受之利益。為此，爰依先位依民法第478條規定，備位依民法第176條第1項規定、次備位依民法179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。
四、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。而消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出匯款資料一覽表、
原告之彰化銀行存摺存款帳號資料暨交易明細查詢、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、清償證明書、臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第7315號不起訴處分書為證（見本院卷第19至53頁），並經本院依職權調閱臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第7315號核閱無誤，可知被告於刑事案件偵查中坦承有向原告借款115萬元，並已部分還款等語，然並未提出部分還款之證據；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第478條規定，請求被告返還借款1,151,019元，係屬有據。又原告上開請求既屬有據，本院自無庸審酌其依預備合併主張民法第176條第1項、第179條請求權，附此敘明。
㈢末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，為民法第478條所明定。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。查兩造未約定還款期限，又原告係以本件起訴狀繕本送達作為催告被告還款之意思表示，業於114年3月5日公示送達於被告（送達證書見本院卷第41頁），應認原告係於114年3月5日催告被告返還借款，被告於受催告後逾1個月之相當期限仍未清償借款，則原告請求被告自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即114年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付1,151,019元，及自114年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。本件訴訟費用額為12,484元（即第一審裁判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
民事第五庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 賴葵樺