臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第285號原 告 張宗民被 告 黃淑雲 住○○市○○區○○○街00號11樓 送達地址：臺南市善化○○000○○○上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國114年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,349,234元，及自民國114年2月26日日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣17,295元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣450,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,349,234元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠兩造於民國96年9月16日結婚，然因婚後感情不睦，原告於11
1年1月13日提出離婚訴訟，第一審判准兩造離婚，後經被告上訴後臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第11號審理中，兩造於113年9月3日和解離婚。兩造婚姻期間，原告出資購買高雄市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○街00號11樓之房屋（下稱系爭鳳山房地），登記為兩造分別共有，應有部分各2分之1。系爭鳳山房地因向臺灣土地銀行股份有限公司(下稱土地銀行)貸款，兩造共同擔任借款人並設定新臺幣（下同）5,280,000元之最高限額抵押權。又購買臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋（下稱系爭永康房地），登記為被告單獨所有。系爭永康房地向國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰銀行)貸款，被告為借款人，並設定12,960,000元之最高限額抵押權。㈡系爭鳳山房地及永康房地(下合稱系爭不動產)之貸款，被告
皆未給付本金及利息，由原告全額償付。原告實際上繳付之貸款，即為使自己財產減少，同時被告受有負債減少之利益。因兩造於111年1月初有口角爭吵，被告將大門鎖上不讓原告進入，原告無奈下只得攜女兒另行租屋居住，自此兩造開始分居，並無同居共財之事，分擔家庭生活費用及共享系爭不動產價值之關係即不存在，被告自應自行負擔其債務。
㈢系爭鳳山房地貸款部分，兩造於貸款時未約定內部分擔額，
依據民法第280條規定連帶債務人平均分擔義務，且系爭房地由兩造各有應有部分2分之1之情形觀之，兩造對於土地銀行貸款應平均分擔清償義務，是原告111年1月起至113年12月間，清償銀行貸款共計554,025元，被告應負擔此部分貸款2分之1即277,013元，原告除得依民法第179條規定主張不當得利請求返還，亦得依民法第281條規定請求被告償還其應分擔部分；系爭永康房地貸款部分，因該房地為登記被告所有，且貸款人為被告，惟被告未繳交貸款，均由原告帳戶扣款，為此原告自111年1月起至113年12月間，共繳納1,072,221元，被告對國泰銀行負擔之債務因原告之代償而消滅，為此原告自得依民法第179條規定，請求被告返還上開款項。
㈣聲明：如主文第一項所示；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，但具狀答辯稱：原告於兩造婚姻期間屢對被告有家暴傷害之行為，且拋棄兒女，拒付扶養費、自由處分金，驅趕被告搬離現居所在先，無視被告長年撫養一對幼小兒女、為家事勞動等辛勤付出，被告獲得原告繳納系爭不動產之貸款利益是合法的，並不構成不當得利等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第280條、第281條第1項定有明文。
次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，是必須當事人間，其財產之變動不具有法律上原因，致取得財產者受有不當之利益，而喪失財產者，受有不當之損害時，始有依不當得利之法律關係，予以調整回復當事人間原來財產狀態之必要。次按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利，有最高法院107年度台上字第2128號判決意旨可參。
㈡經查，系爭鳳山房地登記為兩造共有，兩造各有土地權利範
圍100,000分之114、建物權利範圍2分之1，兩造以系爭鳳山房地設定最高限額抵押權、登記擔保債權總金額528萬元，向土地銀行貸款4,400,000元，約定原告為借款人、被告為共同借款人，並約定共同借款人對於全部借款各負全部給付之責；系爭永康房地全部登記為被告所有，被告以系爭永康房地設定最高限額抵押權、登記擔保債權總金額1,296萬元，向國泰銀行貸款10,800,000元，並由原告擔任保證人等事實，業據原告提出系爭不動產之謄本及地籍異動索引為證(見本院卷第25至36頁、第95至133頁)，另經本院依職權向土地銀行及國泰銀行調取借款資料到院（見本院卷第135至148頁、第159至169頁），核與事實相符，堪信為真實。從而，系爭鳳山房地貸款既由兩造擔任共同借款人各負全部給付之責，即屬連帶債務，而兩造未約定內部分擔額，依民法第280條規定，即應由兩造平均分擔義務，各負擔此部分借款之2分之1之清償責任；系爭永康房地貸款由被告擔任借款人，即應由被告負擔貸款之全部清償責任。
㈢次查，原告於111年2月10日起至113年12月12日止，以原告名
下土地銀行帳號000000000000號帳戶，自行繳納系爭鳳山房地貸款之全部借款金額共554,025元，又於111年1月26日起至113年2月26日止，以原告名下國泰銀行帳號000000000000號帳戶，自行繳納系爭永康房地貸款之全部借款金額1,072,221元，業據原告提出上開還款帳戶存摺到院為證（見本院卷第37至45頁）。從而，系爭鳳山房地貸款為連帶債務，本應由兩造平均分擔，原告既已全部清償，就被告應分擔部分即277,013元(計算式：554,025÷2=277,013，元以下四捨五入)，原告得依民法第281條第1項規定，請求被告償還；系爭永康房地貸款本應由被告清償，則原告既已全部清償，被告就該部分債務即1,072,221元，即因原告之清償而受有免予繳納之利益，並致原告受損害，且無法律上之原因，成立不當得利。從而，原告依民法第281條第1項、第179條規定，請求被告償還共1,349,234元(計算式：277,013+1,072,221=1,349,234)，為有理由。
㈣被告雖以前詞置辯，然縱令被告所稱原告於兩造婚姻期間屢
對被告有家暴傷害之行為，且拋棄兒女，拒付扶養費、自由處分金，驅趕被告搬離現居所在先，無視被告長年撫養一對幼小兒女、為家事勞動等辛勤付出等節為真，亦僅屬兩造婚姻存續期間之夫妻、家庭生活狀況，尚不能作為原告代償上開被告應清償借款之法律上原因，或限制原告行使民法第281條第1項之求償權，被告以此為辯，無從採認。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告得請求被告給付上開1,349,234元應屬無確定期限之給付，則依前揭說明，原告請求上開數額及自起訴狀送達翌日即114年2月26日起(見本院卷第67頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第281條第1項、第179條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用為第一審裁判費17,295元，而原告之請求為有理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。並依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。
八、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金宣告，併依職權命被告為原告預供一定之擔保金後得免為假執行，如主文第3項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
民事第四庭 法 官 蔡岳洲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 陳惠萍