臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2號原 告 農業部農田水利署法定代理人 蔡昇甫訴訟代理人 田欣永律師
吳俐萱律師王毓伶律師被 告 陳金蓮上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上如附圖編號Ａ、Ｂ部分所示，面積分別為17平方公尺、26平方公尺之貨櫃屋及雜物堆清除，並將上開土地騰空返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣56萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,692,867元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，向准由管領機關起訴或應訴（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）；惟此僅為訴訟上之便利，承認管領機關有當事人能力，實體法上之權利義務，仍應歸屬於國家。查坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，原告則為管理機關，有土地建物查詢資料可參，自得由原告起訴行使所有人之權利。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告所管理之國有土地，被告無法律權源，私自將其所有之鐵皮貨櫃屋等物放置於系爭土地如附圖編號Ａ（面積17平方公尺）、Ｂ（面積26平方公尺）所示位置上，已妨害原告對系爭土地使用收益之權利，其行為並經法院判處構成竊佔罪，經原告多次請求被告將上開地上物移除，均未獲置理，爰依民法第767條第1項規定提起本訴，並聲明：1.如主文第一項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出系爭土地查詢資料、本院110年度簡字第427號刑事判決（為被告因無權使用系爭土地，經本院刑事庭認犯竊佔罪判處罪刑之刑事案件，下稱刑案）、系爭土地現況照片等為證（見本院卷第21至28頁），並經本院會同臺南市永康地政事務所人員履勘現場勘測無訛，有勘驗測量筆錄、現場簡圖、現場照片及如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第67至83頁）；另被告亦於刑案偵查中，自承系爭土地上之貨櫃屋、雜物等物品為其所有及放置，此亦據本院調取刑案卷宗核閱屬實；是依上述證據調查之結果，足認原告主張之事實為真正。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法767條第1項前、中段定有明文。被告所有之貨櫃屋、雜物現無權占有系爭土地如附圖編號Ａ所示面積17平方公尺、編號Ｂ所示面積26平方公尺之土地，業如前述，對原告就系爭土地之所有權已生妨害，是原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告將上開無權占有系爭土地之貨櫃屋、雜物移除，並將該部分土地返還予原告，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以准許；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 張玉萱上列正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 謝明達