臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2033號原 告 潘蓮玉訴訟代理人 邱玲子律師被 告 蔡修身
蔡塗 （遷出國外，現應受送達處所不明）郭吳秀絨上 一 人訴訟代理人 吳來信被 告 郭主恩
蔡佩樺郭儀婷上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市學甲區溪洲子寮段127-62、127-140地號土地應分割如附圖及附表二所示。
二、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。事實及理由
一、本件被告蔡修身、蔡塗、郭主恩、蔡佩樺、郭儀婷未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺南市學甲區溪洲子寮段127-62、127-140地號土地（下分稱系爭127-62、127-140土地，合稱系爭土地），為共有人相同之土地，共有人應有部分比例詳如附表一「應有部分比例」欄所示。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟未能達成分割協議，自應依土地之使用現狀予以分割。為此，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款規定，請求分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：㈠郭吳秀絨：同意原告之分割方案等語。
㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，且系爭土地使用分區皆為鄉村區、使用地類別皆為乙種建築用地，並無法令限制或因物之使用目的而不得分割之情形，兩造復未以契約訂有不分割之期限，然無法就分割方法達成協議等節，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可考（見調解卷第61至71頁），堪信為真實。是原告以共有人間無法達成分割之協議為由，訴請合併分割系爭土地，應屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項亦分別定有明文。又裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，應斟酌各共有人之意願及利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用、土地整體利用價值，並兼顧共有物之使用現況，維持全體共有人之公平與經濟原則，其分割方法始得謂為適當。㈢經查，系爭127-140土地於民國114年1月之公告土地現值為每
平方公尺新臺幣（下同）1,700元，其上為空地；系爭127-62土地於同年月之公告土地現值為每平方公尺2,300元，其上有5間未辦保存登記地上物，均使用臺南市○○區○○00號門牌，西側之地上物由原告使用管理，東側之地上物大致係由被告郭吳秀絨使用管理，且系爭土地間隔4公尺寬之道路，系爭127-62土地南側臨12公尺寬之道路，有系爭土地之地籍圖謄本、現場照片、系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可佐（見調解卷第17、31至47、61至71頁），此部分之事實，堪以認定。而原告所提分割方案，係參照兩造之應有部分比例及前揭地上物現況，將系爭土地皆分割為2區塊，其中如附圖編號A、C部分土地分歸原告及被告郭儀婷取得；編號B、D部分土地分歸被告蔡修身、蔡塗、郭吳秀絨、郭主恩、蔡佩樺取得。上開分割後之各區塊土地尚屬方正，且均有臨路，復為被告郭吳秀絨所贊同，其餘被告則未具狀或到庭表示反對之意見。是本院審酌原告方案已考量系爭土地之使用現況及臨路情形，且共有人分得之面積與應有部分比例折算之面積相合，無分配部分價值不相當之情事，對全體共有人而言，應屬公平適宜，爰採為系爭土地之原物分割方法。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不為分割之約定，然迄未能協議分割，從而，原告本於共有人之地位，依民法第823條第1項前段、第824條2項第1款規定，請求分割系爭土地，經本院綜合一切情狀，認系爭土地以原告之分割方案予以分割，核屬適當且公允，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地之分割方法係本院考量全體共有人利益，認以原告方案予以分割，應屬可採，可見兩造均同受其利，若由敗訴之當事人負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第五庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 賴葵樺附表一：
土地坐落：臺南市學甲區溪洲子寮段土地 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 127-62地號 127-140地號 1 蔡修身 1/9 1/9 11％ 2 蔡塗 1/9 1/9 11％ 3 郭吳秀絨 1/9 1/9 11％ 4 郭主恩 1/9 1/9 11％ 5 蔡佩樺 1/9 1/9 11％ 6 潘蓮玉 3/9 3/9 34％ 7 郭儀婷 1/9 1/9 11％附表二：
土地坐落：臺南市學甲區溪洲子寮段127-62、127-140土地 編號 取得人 面積（㎡） 備註 A 潘蓮玉 郭儀婷 389 依下列應有部分比例維持共有： 潘蓮玉：3/4 郭儀婷：1/4 B 蔡修身 蔡塗 郭吳秀絨 郭主恩 蔡佩樺 487 依下列應有部分比例維持共有： 蔡修身：1/5 蔡塗：1/5 郭吳秀絨：1/5 郭主恩：1/5 蔡佩樺：1/5 C 潘蓮玉 郭儀婷 161 依下列應有部分比例維持共有： 潘蓮玉：3//4 郭儀婷：1/4 D 蔡修身 蔡塗 郭吳秀絨 郭主恩 蔡佩樺 202 依下列應有部分比例維持共有： 蔡修身：1/5 蔡塗：1/5 郭吳秀絨：1/5 郭主恩：1/5 蔡佩樺：1/5