臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2067號原 告 黃士燿被 告 陳宥宜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣280萬元，及自民國114年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣28萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣280萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國114年4月上旬間經通訊軟體Telegram暱稱「林建群」、「芳菲秘書」、「JASON」、「LEO」、「秉逸」、「明杰」、「梁美姍」之不詳姓名及年籍人士邀約其從事收款、轉交等工作後，以Telegram與「林建群」之不詳姓名及年籍人士（下稱「林建群」）等人聯繫工作內容；詎被告雖知悉「林建群」等人係具有相當結構之詐騙集團組織，其所收取之款項為詐騙集團行騙之詐欺犯罪所得，亦將因其收款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，猶不顧於此，基於參與犯罪組織之故意，於114年4月間某日起，與「林建群」及該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書後持以行使之犯意聯絡，先由不詳之詐騙集團成員於113年11月27日某時許起，與原告聯繫，佯稱須繳交新臺幣（下同）280萬元等款項給專員，才能提領投資賺得之資金云云，致原告因此陷於錯誤，而同意繳納現金。被告依「林建群」等人指示，先在統一超商某門市列印存款憑證、工作證，而共同偽造上開存款憑證(收據)（私文書）、工作證（特種文書），旋於114年4月18日上午12時45分許，前往位於臺南市○○區○○街00號前，持偽造之存款憑證(收據)、工作證出示予原告閱覽而行使之，藉此假冒為中央投資股份有限公司之外務營業員，向原告收得280萬元之款項，足生損害於原告及中央投資股份有限公司，被告取得款項後，依指示將款項交付其他詐騙集團成員，以此方式隱匿金流去向。嗣經原告查覺有異，報警循線查獲，而查悉上情，此有臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第17756號起訴書記載明確。爰依侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償。
（二）聲明：⒈被告應給付原告280萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院114年度訴字第1168號詐欺等刑事案件之理由與證據，而被告所為之上開行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以114年度訴字1168號、臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第2201號刑事判決判處被告：「陳宥宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。」確定在案等情，業經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實。且被告經合法通知未到庭，復未以書狀為任何主張或陳述，原告之上開主張，自堪信為真實。
（二）按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告因被告之上開行為，而受有財產上損害，堪認被告上開不法行為，與原告因遭詐騙所受之損害間，具有相當因果關係。被告所為除須負詐欺取財罪之刑事責任，亦為民事責任之共同侵權行為人，須與其餘詐騙集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告請求全部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償280萬元，自屬有據，應予准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告280萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即114年8月19日起（見本院114年度附民字第2142號卷第13頁）至清償日止，依年利率百分之五計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付280萬元，及自114年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金後，得免為假執行。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予說明。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
民事第三庭 法 官 張麗娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書 記 官 高培馨