臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2069號原 告 吳順良訴訟代理人 沈聖瀚律師被 告 吳陳秀英
吳俊霆共 同訴訟代理人 吳秉芳上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號、面積2,666.02平方公尺之土地，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積為2,666.02㎡，地目為田，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示。兩造對系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議。又系爭土地東側鄰寬約8米之道路，且以現存田埂為界，由西南至東北劃分為兩部分，均由訴外人許誌軒承租以種植水稻。若依附圖即原告方案分割，將編號甲1土地分歸被告吳俊霆取得；編號甲2土地，分歸被告吳陳秀英取得；編號乙土地，分歸原告取得；編號道路土地，由兩造按如附表所示應有部分之比例維持共有，符合全體共有人之利益，應較公平適當。為此，爰依民法第823條第1項前段、第824條規定提起本件訴訟等語，並聲明：兩造就共有系爭土地，應准予分割如原告方案所示。
二、被告則以：原告方案不僅未按各共有人應有部分之比例繪製，且未標註道路面寬，將使被告吳俊霆分得之土地無法申請建造農舍及房屋，嚴重影響其權益，況附圖編號道路土地上，有三棵大芒果樹，原告並未陳明該如何移除，故應將系爭土地變價，所得價金按如附表所示應有部分之比例分配予各共有人，始符合全體共有人之利益等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第76頁至第77頁、第144頁）：㈠系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示。
㈡系爭土地無依使用目的不能分割之情事，亦無不得分割之特約之事實。
㈢系爭土地呈不規則狀，東側鄰寬約8米之道路，現況圖編號Ａ
為門牌號碼臺南市○○區○○○里0鄰○○○0號之18之鋼筋混凝土造3層樓房屋（下稱系爭房屋），前為被告吳陳秀英居住使用，現為空屋，系爭房屋占用系爭土地之面積為0.04㎡；現況圖編號Ｂ為原告母親即訴外人吳陳阿梅興建之未辦理保存登記鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），現供吳陳阿梅作為倉庫使用，系爭鐵皮屋占用系爭土地之面積為26.11㎡；系爭土地無建物部分，以現存田埂為界，由西南至東北劃分為2部分，先前由許誌軒承租以種植水稻，現已無種植。
四、兩造爭執事項（見本院卷第77頁）：系爭土地應以何分割方法為適當？
五、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。查系爭土地為兩造所共有，兩造既未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，則原告依據上開規定，訴請分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年度台上字第271號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。本院審酌系爭土地呈不規則狀，僅東側鄰路，如採原物分割，縱以東西向按各共有人應有部分之比例切割，仍無法使各共有人分得之土地均臨路，勢必有部分共有人將分得袋地，而需保留部分空地作為道路通行，不僅減少各共有人得有效利用之空間，且將使法律關係複雜化，並減損共有物之經濟價值，況如原告方案所示，僅原告分得之土地較為方整，被告所分得者均係不規則狀，難以有效利用，且此等差異是否造成各共有人分得土地價值不同而有找補必要，不無疑問，況兩造亦未必有能力以金錢找補；而變價分割，可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，在自由市場競爭下，應可充分發揮系爭土地市場價值，且兩造如有意承購可出面競標，並有優先承買權之保障。考量系爭土地之使用情形、經濟效用、兩造之利益、兩造之意願等一切情形後，本院認被告請求變價分割之方案，較為適當，亦符合公平分配之原則，爰判決如主文第1項所示。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之原告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例，判決訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第五庭 法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書 記 官 蘇冠杰附表 編號 所有權人 應有部分比例 （即訴訟費用負擔比例） 1 原告 3265分之1789 2 被告吳陳秀英 3265分之779 2 被告吳俊霆 3265分之697